Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-105733/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-105733/2017/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

В арбитражный суд 23.10.2022 (зарегистрировано 25.10.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 447 930 руб.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 447 930 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое определение нарушает права, свободы и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и третьего лица ФИО5, а также охраняемых публичных интересов. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судебного заседание было проведено позже назначенного времени

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2020 арбитражный суд определил, что требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к должнику ФИО2 в размере 6 737 272,95 руб. полежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога - однокомнатной квартиры №120, расположенной по адресу: ул. Коллонтай, д.31, корпус 2, литера 1.

22.10.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансовым управляющим ФИО3 согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5947, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 120.

Начальная цена объекта залога определена в размере 4 740 000,00 руб.

01.02.2021 по итогам проведения повторных торгов с победителем торгов ФИО6 заключён договор купли-продажи по цене 6 399 000 руб.

03.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6122783 о заключении договора купли-продажи.

ФИО6 произвела окончательный расчёт по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2021 по расчётному счету должника № 40817810112002221783.

Арбитражным управляющим ФИО3 произведен расчет вознаграждения в виде процентов за процедуру реализации имущества должника по формуле: 6 399 000 руб. : 100% х 7% = 447 930 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что супруга должника ФИО5 является созаемщиком и созалогодателем по обеспеченному залогом обязательству перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему лежат в равной мере как на должнике, так и на его супруге, поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ).

Финансовым управляющим произведено распределение денежных средств в следующем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплачено 90 % от вырученной суммы, то есть 5 759 100,00 руб. (6 399 000,00 * 90 % = 5 759 100,00 руб.).

Оставшиеся 10 процентов в размере 639 900,00 руб. составило вознаграждение финансового управляющего в размере 447 930,00 руб. (6 399 000 руб. : 100% * 7 %) и расходы на проведение торгов в размере 10 571,39 руб.

Остаток денежных средств составил 181 398,61 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проведение судебного заседание позже назначенного времени, на что в апелляционной жалобе ссылается ФИО2, на правильность выводов суда не влияет.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемое определение нарушает права, свободы и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и третьего лица ФИО5, а также охраняемых публичных интересов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков