Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-232635/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-232635/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-232635/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто РГ» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто РГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее – ответчик, ГБУ «Миграционный центр») о взыскании 180 029 руб. 94 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13 ноября 2019 года № 180/19 за август 2021 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-232635/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ходатайство истца, изложенное в представленных в суд первой инстанции объяснениях на отзыв судом не рассмотрено. При этом, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что ходатайство истца о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входило в предмет искового требования.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 162 026 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Авто РГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 ноября 2019 года между ООО «АВТО РГ» (исполнитель) и ГБУ «Миграционный центр» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 180/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (В пункт 2.5.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контракта предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию исполнитель в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года обязан предоставить заказчику в аренду легковые автомобили, в том числе три автомобиля легковых категории 2 с водителем, с абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг (без путевого листа), режимом работы 5 дней/8 часов.

Согласно пункту 6.2 технического задания каждое транспортное средство, предоставляемое исполнителем на дату начала оказания услуг по контракту, в ходе его эксплуатации в рамках исполнения контракта должно соответствовать одновременно следующим требованиям: - возраст транспортного средства не должен превышать 24 месяца; - пробег транспортного средства не должен превышать 50 000 километров. Приложением № 1 к техническому заданию установлены требования к характеристикам предоставляемых автомобилей. Для автомобилей категории 2 с режимом работы 5 дней/8 часов установлены, в том числе, следующие требования: - мощность двигателя, л.с. - 149,56; - цвет кузова - белый; серый; черный.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику автомобиль Шкода Октавиа (гос. 4 номер КХ 65677) со следующими характеристиками: - год выпуска - 2017; - мощность двигателя, л.с. - 110; - цвет кузова – желтый, что подтверждается актом от 31 августа 2021 года.

Истец указал, что при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 года ответчик предъявил требование об оплате штрафа в 180 029 руб. 94 коп., в связи с предоставлением автомобиля, не соответствующего условиям договора, поскольку вместо автомобиля легкового категории 2, соответствующего условиям контракта, истец представил ответчику вышеуказанный автомобиль Шкода Октавиа.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль ФИО1 был предоставлен заказчику в установленное время, при этом ответчик использовал автомобиль в течение всего дня, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком, оснований для удержания штрафа не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что истец в нарушение требований условий контракта без уведомления о замене предоставил ответчику транспортное средство, не отвечающее требованиям контракта по техническим и иным параметрам, установленным в техническом задании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки является правомерным и ответчик правомерно удержал сумму такого штрафа из стоимости аренды за спорный период, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 162 026 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как размер штрафа определен в договоре, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере уменьшения неустойки, предусмотренной договором или законом.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-232635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова