Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А42-2703/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2703/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2017) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-2703/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Формула Уюта"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, помещение 643, ОГРН 1085190001797, ИНН 5190179761, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере в размере 977 174 руб. 36 коп. за период ноябрь, декабрь 2016 года и пеней в размере 70 615 руб. 09 коп., за период с 22.12.2016 по 14.04.2017, о начислении пеней до фактической оплаты долга.

В заявлении от 08.06.2017 истец уточнил требования в части взыскания пеней до 66 993 руб. 81 коп., за период с 22.12.2016 по 14.04.2017.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формула Уюта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что иск был рассмотрен и удовлетворен без соблюдения обязательного условия о досудебном порядке урегулирования спора, а также полагает необоснованным требование о взыскании процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От АО "Мурманэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

От ООО "Формула Уюта" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и разрешении вопроса о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКС ЗАТО Александровск – заказчика по муниципальному контракту и владельца объекта – Детский сад на 300 мест в городе Гаджиево.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств.

В материалы дела представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы АО "Мурманэнергосбыт".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей ОКС ЗАТО Александровск, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одному из участников процесса. Кроме того, ходатайство о привлечении указанного органа в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 10.11.2016 № 114Г.

Договор энергоснабжения от 10.11.2016 № 114Г ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2016 года истец осуществил поставку коммунального ресурса – тепловой энергии на объект строительства ответчика – "Детский сад на 300 мест в г. Гаджиево ЗАТО Александровск" по улице Колышкина в районе домов № 117, 118.

Задолженность ответчика за указанный период составила 977 174 руб. 36 коп.

Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии судом установлен, не оспаривается.

Требование о взыскании 977 174 руб. 36 коп. долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 66 993 руб. 81 коп. пеней за период с 22.12.2016 по 14.04.2017.

При начислении пеней истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд верно указал, что иск в части взыскания 66 993 руб. 81 коп. пеней заявлен обоснованно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В материалы дела представлена претензия от 07.03.2017 №1-26-10/4657 (л.д.19), направленная в адрес ООО "Формула Уюта" (л.д.20).

Таким образом, не состоятелен довод жалобы ответчика о рассмотрении иска без соблюдения обязательного условия о досудебном порядке урегулирования спора.


Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.


При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-2703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало