Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-18880/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18880/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018(судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477, далее – общество «Континент», должник), принятые по заявлению Седова Владимира Григорьевича о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «СибНефть» (ИНН 5401369933, ОГРН 1135476108734, далее – общество «СибНефть») его правопреемникомв реестре требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовала Горохова О.В. – представитель Седова Владимира Григорьевичапо доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Континент» Седов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества «СибНефть» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение арбитражного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Седов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключённости договора цессии противоречат статьям 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как судами не установлен порок воли сторон при заключении сделки, не оспаривается согласование предмета уступаемого права, а также не опровергнут довод о том, что данное право требования к должнику не могло прекратиться и существует до настоящего времени.

По утверждению Седова В.Г., правопреемство в материальном правоотношении подтверждено совокупностью доказательств по делу, которые не были опровергнуты экспертом; права и интересы должника и его кредиторов данной сделкой не нарушаются, так как требование общества «СибНефть»не исключено из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Горохова О.В. поддержала доводы доверителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.04.2015 общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Континент» требование общества «СибНефть» в размере 154 336 735,65 руб. основного долга, 1 127 509,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2015 внесена запись о ликвидации общества «СибНефть».

Седов В.Г. 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о правопреемстве, ссылаясь на заключение с обществом «СибНефть» (цедент) договора уступки права требования (цессии)от 27.07.2015 № 1, по условиям которого цедент передал, а заявитель принял право требования к обществу «Континент» задолженности в размере 154 336 735,65 руб. основного долга и 1 127 509,07 руб. процентов, уплатив цеденту согласованную стоимость права в размере 100 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Континент» Иванченко А.А.и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПотокТрейд» возражали против удовлетворения указанного заявления, ссылаясьна отсутствие уведомления общества «СибНефть» о правопреемстве,его ликвидацию 24.12.2015, отсутствие активных действий Седова В.Г.до ликвидации цедента и в течение длительного времени после заключения договора цессии; заявили о фальсификации доказательств.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2018 время нанесения оттиска печати обществом «СибНефть» в договоре цессии от 27.07.2015 № 1 не соответствует указанной в договоре дате (27.07.2015) и не превышает одного года на момент начала исследования. Оттиск нанесён не ранее июня-декабря 2017 года. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в документах и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру – не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из фальсификации договора цессии от 27.07.2015 № 1, представленного Седовым В.Г.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии материального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления в письменной формео фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявленияо фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку суды установили фальсификацию доказательства – договора цессии от 27.07.2015 № 1, отсутствие уведомления общества «СибНефть»о правопреемстве, предусмотренного данным договором, ликвидацию кредитора, отсутствие активных действий Седова В.Г. до ликвидации цедентаи в течение длительного времени после заключения договора цессии,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства возникновения материального правопреемства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершённую должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки,на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограниченов возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки,в то время стороны сделки не лишены возможности представить в судкак прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомненияв реальности её исполнения.

Седовым В.Г. по принципу (prima facie) не опровергнуты доказательствами мотивированные доводы конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о мнимости сделки и недействительности договора цессии.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов