Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10254/2025
20 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.10.2025 № 8-13-2025/3894-25-20980001 к Администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 1 от 01.01.2022 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:


от Прокурора: Шульженко М.А. по удостоверению № 331297 от 19.12.2022 по 19.12.2026.

от материального истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (далее – ООО ПКП «Элком») с


требованием признать недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 1 от 01.01.2022, заключенный между Администрацией в лице главы ФИО2 и ООО «Элком» в лице директора ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Элком» возвратить в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 14 182,48 рублей.

Определением суда от 28.10.2025 заявление принято к производству.


Определением суда от 03.03.2026 Администрация городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечена в качестве соистца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей материального истца, ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания от ООО ПКП «Элком» поступили возражения № б/н от 11.03.2026 на отзыв прокурора.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой Усть-Майского района проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.

Приказом Администрации № 47/2 на должность главы городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) избран ФИО2 на основании решения избирательной комиссии № 29 от 12.09.2022.

Также, ФИО2 ранее в период с 2017 по 2022 гг. являлся избранным главой городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается приказом № 1 о вступлении в должность на основании решения избирательной комиссии № 11 от 10.09.2017.


По результатам проверки установлено, что третье лицо ФИО2, находясь в близком родстве с третьим лицом ФИО2, являющимся директором ответчика, заключил с последним от имени материального истца договор оказания услуг № 1 от 01.01.2022 – услуги по вывозу отходов (сточных вод, осадков) из выгребных ям (водоотведение) с объектов Администрации в п. Эльдикан, Усть-Майский район, со сроком оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение указанного договора с лицевого счета администрации на счёт ответчика платежными поручениями № 47092 от 16.03.2022, № 47093 от 23.03.2022, № 47152 от 12.04.2022, № 47218 от 19.05.2022, № 47265 от 07.06.2022, № 47643 от 05.12.2022, перечислены денежные средства на общую сумму 14 182,48 рублей.

При этом директор ООО «Элком» ФИО2 является братом главы городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, что подтверждается информацией администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» от 04.06.2025 № 309.

Согласно информации Управления при Главе Республика Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений в период с 2021 по 2025 гг. уведомления от главы городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов не поступали и не рассматривались.

Как указывает прокуратура в своем иске, конфликт интересов повлиял на заключение администрацией договора по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод, осадков) из выгребных ям с объектов ООО «Элком» с ФИО2, являющимся братом главы администрации, что в свою очередь указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Материальный истец Администрация представила возражения на иск, указала, что заявляя о нарушении прав неопределенного круга лиц, прокуратура не предъявляет каких-либо подтверждений нарушения прав, непонятно каким образом и какой конфликт интересов повлиял на заключение договора, заключение договора было в соответствии с ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44, необоснованно заявлено требование к директору общества ФИО2, так как денежные средства директор не получал, истец не осознает


последствий ничтожности сделки. Претензий к ООО «Элком» не имеет, полномочия по предъявлению иска Прокуратуре не передавались.

ООО «Элком» также заявила возражения на отзыв прокурора, указала, что факт надлежащего исполнения договора не оспаривается прокурором, все договора заключен в полном соответствии с действующим законодательством, доказательств недобросовестности сторон не представлено, как и не представлено наличие личной заинтересованности.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.


За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором,


генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускается к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Материалами дела установлено, что ФИО2 находится в близких родственных отношениях с ФИО2, что подтверждается информацией администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» от 04.06.2025 № 309.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).


В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - Закон № 33-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (п.1 ч.2 ст.19 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность


(прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Как указывал суд, в силу п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, сам по себе факт того, что договор оказания услуг был заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечет за собой ничтожность указанного муниципального контракта.

Согласно п. 3 ст. 9.2 лица, замещающие муниципальные должности, обязаны в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), сообщать Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Порядок такого сообщения установлен Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 15.04.2016 № 1085.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 535-З № 1073-III «О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)» установлено, что глава улуса (района) относится к муниципальной должности.

Доказательств направления третьим лицом, занимающим муниципальную должность, сообщения Главе Республики Саха (Якутия) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Сам факт заключения договора материальным истцом с ответчиком, руководителем которого является брат материального истца, является достаточным основанием признания судом конфликта интересов.


Таким образом, надлежащие меры по урегулированию конфликта интересов не приняты.

Оспариваемый договор, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд признает договор оказания услуг № 1 от 01.01.2022 недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения общественного интереса в связи с заключением договора, также не могут быть приняты во внимание. Законодательство о защите конкуренции предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском о признании сделки незаконной. При этом прокурор выступает в защиту государственных и общественных интересов в силу закона.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) 14 182,48 рублей.

Согласно пункту 2 статьи. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или


муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение договора при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Признание договора поставки ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг обществом в отсутствие муниципального контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно


посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону возвратить полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по договору на сумму 14 182,48 рублей произведена с лицевого счета Администрации городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на счет ООО ПКП «Элком», что подтверждается платежными поручениями.


Таким образом, денежные средства в размере 14 182,48 рублей подлежат возвращению ООО ПКП «Элком» в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.


В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций, 15 000 рублей для физических лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 60 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в размере 30 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор оказания услуг № 1 от 01.01.2022, заключенный между администрацией городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в бюджет городского поселения «Поселок Эльдикан» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере

14 182,48 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева