Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А10-7660/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7660/2022
город Чита
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года по делу № А10-7660/2022

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 432 010 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд, НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ответчик 1, ООО «Инвест-Строй») о взыскании 4 432 010 рублей 76 копеек аванса по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Саморегулируемая организация региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (далее - ответчик 2, СРО РА «Строители ТПП РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-Строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО РА «Строители ТПП РБ» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскан неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО РА «Строители ТПП РБ» обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел применимыми в данном случае положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что положения указанной нормы предоставляют возможность взыскания только убытков; неотработанный аванс подрядчика убытками не является и подлежит взысканию согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; более того, обязательство по возврату неотработанного аванса основано на прекращении договора, а не на договорных обязательствах, что также свидетельствует о нераспространении положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорную ситуацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, пр-т Литовский д. 14 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения), Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения), Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, 31 (капитальный ремонт системы отопления), Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, и фундамента), Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада и фундамента).

Цена договора составила 19 601 542 руб. 80 коп., в том числе:

- 457 262 руб. 40 коп. капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, пр-т Литовский, д. 14, в том числе аванс в размере 30% в сумме 137 178 руб. 72 коп.;

- 1 442 244 руб. - капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30% в сумме 432 673 руб. 20 коп.;

- 4 222 688 руб. 40 коп. - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30% в сумме 1 266 806 руб. 52 коп.;

- 257 463 руб. 60 коп. - капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30% в сумме 77 239 руб. 08 коп.;

- 2 225 044 руб. 80 коп. - капитальный ремонт системы электроснабжения .многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 667 513 руб. 44 коп.;

- 5 797 792 руб. 80 коп. - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30% в сумме 1 739 337 руб. 84 коп.;

- 370 873 руб. 20 коп. - капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в том числе аванс в размере 30% в сумме 111 261 руб. 96 коп. (пункт 2).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора, пункте 1.5 технического задания (приложение № 1), графике производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1.1-3.5.3).

В соответствии с пунктами 12.7.6, 12.7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных пунктом 12.5 договора, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В рамках договора (пункт 2.3) истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 4 432 010 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2914 от 15.04.2020, № 2925 от 15.04.2020, № 2926 от 15.04.2020, № 2927 от 15.04.2020, № 2928 от 15.04.2020, № 2929 от 15.04.2020, № 2930 от 15.04.2020.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Инвест-Строй» уведомление № 03990/06-22 от 12.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование № 04884/03-22 от 28.09.2022 о возврате аванса в размере 4 432 010 руб. 76 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 399, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), исходя из условий спорного договора и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, признал доказанными допущенные ответчиком нарушения обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса, а также для привлечения к субсидиарной ответственности соответчика как организации, членом которой является подрядчик и имеющей компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенные между сторонами договор по своей природе являются договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в указанные сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Учитывая, что работы в установленный договором срок выполнены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерном отказе истца от исполнения договора подряда.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом правильно установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

С учетом изложенного, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 4 432 010 руб. 76 коп., суд пришел к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 4 432 010 руб. 76 коп., и наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Относительно исковых требований истца к СРО РА «Строители ТПП РБ» на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ООО «Инвест-Строй» являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ» на момент заключения договора, сумма неотработанного аванса не превышает 1/4 компенсационного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности.

Доводы СРО РА «Строители ТПП РБ» об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком 2, ООО ««Инвест-Строй» являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ» на момент заключения договора с Фондом.

При таких установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Инвест-Строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО РА «Строители ТПП РБ» суммы неотработанного аванса в размере 4 432 010 руб. 76 коп.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении суда вышестоящей инстанции по аналогичному спору по делу № А10-7312/2022.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года по делу № А10-7660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина