Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-32441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32441/2019


Дата принятия решения – 30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 Предписания №116/28 от 13.08.2019,


с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 №64;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019 №120-Д (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Нива») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», г. Нижнекамск (далее – заявитель, Больница), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, г. Нижнекамск (далее – ответчик), о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 Предписания №116/28 от 13.08.2019.

Определением суда от 17.01.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нива», г. Набережные Челны (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Представители сторон не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении возражениям на отзыв и дополнения к ним, указала, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку Больница не занимается организацией лечебного питания, а привлекает к оказанию услуг сторонние организации, на которые, по мнению заявителя, должны быть возложены обязанности по устранению выявленных при проверке нарушений.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснила, что проверка была проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, указала, что обязанность по устранению выявленных при проведении плановой выездной проверки нарушений лежит именно на заявителе и не может быть возложена на иных лиц.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.06.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) №2454/28-вп/в от 31.07.2019 на территории заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний №33/28 от 28.02.2018, №44/28 от 28.03.2019. По результатам проверки надзорным органом (ответчик) составлен акт проверки от 13.08.2019. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком было выдано предписание №116/28 от 13.08.2019.

Заявитель, полагая п.6, п.7, п.8 данного предписания не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения и доводы участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами предписания №116/28 от 13.08.2019 заявителю предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

- п.6: Установить резервные электроводонагревательные установки с подводкой воды к моечным ваннам (буфетные отделения хирургического отделения №1, хирургическое отделение №2, гинекологическое отделение №1, гинекологическое отделение №2, отделение неотложной кардиологии с палатой реанимации и интенсивной терапии, неврологическое отделение, урологическое отделение, первичный сосудистый центр, терапевтическое отделение №1, терапевтическое отделение №2, травматологическое отделение, онкологическое отделение, инфекционное отделение лечебных корпусов №№4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: <...>, д.11А, д.13, д.13А, 11Д, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, п.14.19 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»);

- п.7: Оборудовать моечные ванны локальными вытяжными системами (буфетные отделения, хирургическое отделение №2, гинекологическое отделение №2, неврологическое отделение, терапевтическое отделение №1, терапевтическое отделение №2, офтальмологическое отделение №1, онкологическое отделение лечебных корпусов №№4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: <...>, д.11А, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.5, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

- п.8: Присоединить моечные ванны к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20мм от верха приемной воронки (буфетные отделения гинекологическое отделение №2, отделение неотложной кардиологии с палатой реанимации и интенсивной терапии, неврологическое отделение, урологическое отделение, терапевтическое отделение №2, офтальмологическое отделение №1, инфекционное отделение лечебных корпусов №№4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: <...>, д.11А, 11Д, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.8, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

Указанные нарушения заявителю предписано устранить в срок до 06.04.2020.

В заявлении о признании незаконными пунктов 6, 7, 8 предписания №116/28 от 13.08.2019 заявитель факт наличия выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании нарушений не оспаривал, однако указал, что в 2019 году услуги по организации, обеспечению, приготовлению лечебного питания на территории заявителя для пациентов, находящихся на излечении в стационаре, переданы третьему лицу согласно договору №16-19 кс/о/в от 31.12.2018. На момент проверки (август 2019) буфетные помещения в отделениях стационара выбыли из владения заявителя, так как с 01.01.2019 были переданы во временное владение и пользование третьему лицу, о чем свидетельствует договор аренды государственного имущества №10-18юр от 31.12.2018 и акт приема-передачи к нему; существенным по настоящему делу обстоятельством является то, что на момент проверки и выявления нарушений заявитель деятельность по приготовлению питания не осуществлял, буфетные помещения, где выявлены нарушения, а также оборудование находились в пользовании третьих лиц.

Заявитель представил суду дополнения к заявлению, в которых указал, что каждое предписание – это самостоятельный правовой акт ненормативного характера, который имеет определенный срок действия; уточнил, что заявитель с 2012 года не занимается организацией лечебного питания, а привлекает к оказанию этих услуг специализированные организации; указал, что обжалуемые пункты предписания не являются исполнимыми.

В представленном суду отзыве с учетом дополнений к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что ранее выданное предписание №44/28 от 28.03.2019 (п.6, п.7, п.8) заявителем выполнено не было, постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2019 заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания; нарушения, которые заявитель обязан устранить согласно предписанию №116/28 от 13.08.2019, переходят из одного предписания в другое; буфетные помещения не выбыли из владения заявителя, поскольку принадлежат ему на праве оперативного управления; у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по устранению нарушений на другое юридическое лицо, так как ранее деятельность осуществлял заявитель, в связи с чем субъект ответственности в оспариваемом предписании определен правильно, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего надзор за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения; возложение обязанности по устранению нарушений на третье лицо невозможно также и ввиду того, что в 2021 году, возможно, оказание услуг питания будет осуществлять иная организация; нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, имеют длительный характер; договор между заявителем и третьим лицом заключен 31.12.2018, предписание с данными нарушениями было вынесено еще 28.02.2018; выявленные нарушения были обнаружены задолго до заключения вышеуказанного договора, требуют реконструкции и технического перевооружения помещения, следовательно, устранение данных нарушений не входит в обязанности арендатора (третьего лица).

В соответствии с п.1 и п.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в медицинских организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

В силу п.1.5, п.14.19 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58 ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

В существующих медицинских организациях в моечных помещениях (в том числе в буфетных отделениях) должны быть предусмотрены резервные электроводонагревательные установки с подводкой воды к моечным ваннам.

Согласно п.3.8, п.4.5, п.15.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года) производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Руководитель организации обеспечивает, в том числе:

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия.

Согласно п.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как уже отмечалось ранее, заявитель факт наличия выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании нарушений не оспаривал, указав, что на момент проверки (август 2019) и выявления нарушений заявитель деятельность по приготовлению питания не осуществлял, буфетные помещения, где выявлены нарушения, а также оборудование находились в пользовании третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела договорам №171-7 кс/о/в от 14.12.2016, №6-18 кс/о/в от 14.12.2017, №16-19 кс/о/в от 31.12.2018 и №10-20 кс/о/в от 16.12.2019 заявитель поручил исполнителям (по договорам №16-19 кс/о/в от 31.12.2018 и №10-20 кс/о/в от 16.12.2019 – третьему лицу) оказать услуги по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в стационаре заявителя.

Пунктом 3.3.36 договора №16-19 кс/о/в от 31.12.2018 и пунктом 3.3.37 договора №10-20 кс/о/в от 16.12.2019 предусмотрена обязанность третьего лица заключить на период действия договоров договор аренды на помещения буфетов и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с договорами аренды государственного имущества №10-18 юр от 31.12.2018 и №1-20 юр от 01.01.2020 заявитель передал третьему лицу во временное владение и пользование нежилые помещения для оказания услуг по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в стационаре заявителя.

В представленном суду отзыве на заявление третье лицо указало, что пункты 6, 7, 8 предписания №116/28 от 13.08.2019 не вызваны деятельностью арендатора, нарушения, изложенные в данных пунктах, не могут быть устранены арендатором в силу п.4.2.11 договора аренды.

Из содержания п.4.2.11 договоров аренды государственного имущества №10-18 юр от 31.12.2018 и №1-20 юр от 01.01.2020 следует, что арендатор обязался производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества только на основании письменного согласия арендодателя, собственника имущества и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, пунктом 4.2.13 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (третье лицо) не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя (заявителя) и собственника производить любые изменения и неотделимые и/или отделимые улучшения имущества (ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.).

Поскольку доказательства наличия письменного согласия арендодателя (заявителя) и собственника помещений на произведение третьим лицом неотделимых и/или отделимых улучшений арендованного имущества (ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) в материалы дела не представлены, третье лицо не могло произвести какие-либо улучшения арендованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обязанность по устранению нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 оспариваемого предписания, должна быть возложена на третье лицо, а не на заявителя, подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано по результатам проведенной проверки в связи с неисполнением заявителем ранее выданных предписаний №33/28 от 28.02.2018 и №44/28 от 29.03.2019.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Изучив материалы дела и проанализировав оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №116/28 от 13.08.2019, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 6, 7, 8 предписания идентичны пунктам 6, 7, 8 предписания №44/28 от 29.03.2019 и пунктам 142, 143, 145 предписания №33/28 от 28.02.2018.

При этом, предписание №33/28 от 28.02.2018 было оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А65-15757/2018 (в части пунктов 147–151). В части признания недействительными пунктов 142, 143, 145 предписание №33/28 от 28.02.2018 (идентичны пунктам 6, 7, 8 оспариваемого предписания №116/28 от 13.08.2019) заявителем оспорено не было.

Пункты 6, 7, 8 предписания №44/28 от 29.03.2019 заявителем в судебном порядке также не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ранее выданные предписания №33/28 от 28.02.2018 и №44/28 от 29.03.2019 были вынесены непосредственно в отношении заявителя (а не иных лиц), пункты 6, 7, 8 предписания №44/28 от 29.03.2019 и пункты 142, 143, 145 предписания №33/28 от 28.02.2018 заявителем оспорены не были, следовательно, пункты данных предписаний являлись для заявителя обязательными к исполнению.

Доказательства исполнения указанных предписаний ни суду, ни административному органу (ответчику) представлены не были.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу №5-302/6/19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением, в том числе, пунктов 142, 143 и 145 предписания №33/28 от 28.02.2018. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность, поскольку помещения переданы в аренду третьему лицу. Суд указал, что договор аренды был заключен 31.12.2018, а предписание было вынесено еще 28.02.2018, выписано непосредственно заявителю и является для него обязательным к исполнению. Также суд отклонил доводы заявителя о недостаточности финансирования для устранения выявленных нарушений, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием для освобождения от исполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу №5-585/10/19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением пунктов 1-8 предписания №44/28 от 29.03.2019. Суд установил, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания в период срока, указанного органом государственного контроля (надзора).

Доказательства отмены указанных постановлений мировых судей в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент проведения проверки, выявления нарушений и вынесения в отношении заявителя третьего по счету предписания №116/28 от 13.08.2019, оспариваемого в рамках настоящего дела, ранее вынесенные Больнице два аналогичных (по содержанию пунктов 6, 7, 8) предписания №44/28 от 29.03.2019 и №33/28 от 28.02.2018, последним исполнены не были.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что на момент проверки (август 2019) и выявления нарушений он деятельность по приготовлению питания не осуществлял, буфетные помещения, где выявлены нарушения, а также оборудование находились в пользовании третьих лиц, при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ответчика в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

Суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания пунктов 6, 7, 8 предписания №116/28 от 13.08.2019 недействительными не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина