Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-96897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96897/18
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» ФИО1, доверенность от 13.09.2018 № 118/18,

от МУП «Объединенные Истринские электросети» ФИО2, доверенность от 18.07.2019 № 28/07/ДЮ,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб»

на решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 05 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП «Объединенные Истринские электросети» к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединение «Истринские электросети» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 22 за период ноябрь - декабрь 2015 года в сумме 26 127 руб. 72 коп., за период январь 2016 - февраль 2018 года в сумме 436 618 руб. 86 коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 244 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.20-19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения, поскольку полагает, что суды неправомерно приняли претензию истца в качестве допустимого доказательства соблюдения предприятием претензионного порядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.01.2012 между предприятием и обществом заключен договор № 22, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию, в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал электрическую энергию по вышеназванному договору, истец начислил неустойку за период ноябрь - декабрь 2015 года в сумме 26 127 руб. 72 коп., за период январь 2016 - февраль 2018 года в сумме 436 618 руб. 86 коп., которая не была оплачена обществом в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что ответчик несвоевременно оплачивал поставляемые истцом коммунальные услуги по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 22 за период ноябрь 2015 года - февраль 2018 года, суды обоснованно признали требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требование, такие доводы также не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, приведенный со ссылкой на то, что претензия истца с отметкой о получении Вх № 130 от 04.05.2018 был рассмотрен судами, которые при наличии к том достаточных оснований, посчитали претензионный порядок соблюденным, с чем соглашается кассационный суд исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что к исковому заявлению предприятие приложило претензию с требованием оплатить задолженность по договору с отметкой о получении Вх № 130 от 04.05.2018.

При этом суды в целях проверки доводов общества о неполучении претензии неоднократно предлагал ответчику представить книгу учета входящих документов по состоянию на май 2018 года, данный документ не был представил и доказательств того, какой документ за указанным выше входящим номером был зарегистрирован.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При такиких обстоятельствах вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным, у суда

первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании приведенных норм права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А41-96897/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина