Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-37783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/24

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А76-37783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее - общество «Оникс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Оникс» о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019; о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; о взыскании 662 910 руб. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018; о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; о взыскании 286 098 руб. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019; о взыскании 227 000 руб. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020; о взыскании 190 700 руб. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; о взыскании 190 700 руб. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; о взыскании 300 000 руб. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; о взыскании 138 000 руб. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020; о взыскании 386 200 руб. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект» (далее – общество «НСП»), в размере 14 501 784 руб. 70 коп., включая задолженность в размере 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019, заключенному между обществом «НСП» и обществом «Оникс», в отношении данной задолженности выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37783/2021.

Определением от 20.06.2022 произведена замена истца - общества «Стандарт» - на его правопреемника - общество «НСП».

Определением суда от 21.02.2024 произведена замена истца - общества «НСП» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – общество «Святогор»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Святогор» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 315 800 руб. задолженности по договору о т 13.09.2019 № 36/2019СК, 115 267 руб. пени по указанному договору за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оникс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа заключен между заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, направлен на технический прогон денежных средств, уход от налогов и минимизацию налогообложения. Соответственно, как указывает ответчик, договор займа является мнимой сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Оникс» (заемщик) и обществом «НСП» (заимодавец) подписан договор займа от 13.09.2019 № 36/2019СК, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 315 800 руб. для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 1.2 договора займа денежные средства передаются заимодавцем на условии возвратности, плата за их использование не взимается. Настоящий договор стороны считают договором беспроцентного краткосрочного займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа денежные средства по настоящему договору перечисляются заемщиком в срок до 27.09.2019.

В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.03.2020.

В силу пункта 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 2.4 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обществом «НСП» во исполнение условий договора займа обществу «Оникс» перечислены 315 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 № 58, от 18.09.2019 № 66, от 26.09.2019 № 75.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств общество «НСП» направило в адрес общества «Оникс» претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора между обществом «Святогор» (цессионарий) и обществом «НСП» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу «Оникс» в размере 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору уступки цедент передает цессионарию права требования к обществу «Оникс», в том числе возникшие из обязательств по договору займа от 13.09.2019 № 36/2019СК в размере 381 644 руб. 30 коп., из которых 315 800 руб. - основной долг, 65 844 руб. 30 коп. - неустойка на основной долг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, установив, что обществом «Оникс» нарушены обязательства по договору займа в части возврата суммы займа, а также уплаты пени от суммы займа за каждый день просрочки

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что стороны согласовали существенные условия договора займа от 13.09.2019 № 36/2019СК, приступили к исполнению условий данного договора, ответчиком во исполнение условий договора получено 315 800 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Доводы ответчика о притворности договора займа исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что факт получения обществом «Оникс» перечисленных ему в качестве заемных 315 800 руб. ответчиком не оспорен. Иное основание приобретения указанной суммы денежных средств обществом «Оникс» документально подтверждено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 13.09.2019 № 36/2019СК являлся притворной сделкой, что общества «НСП» и «Оникс», подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор общества «НСП» как и само общество фактически были номинальными, осуществляли деятельность по прогону денежных средств, что общество «НСП» не имело в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную либо ремонтную деятельность, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально и как не свидетельствующие о безусловной ничтожности договора займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными, неподтвержденными доводы общества «Оникс» о том, что сделки с обществом «НСП» не были обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств, что фактически общество «НСП» было техническим обществом для общества «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств, обналичивания на номинальные структуры за пределами региона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.4 договора займа предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.10.2019.

Между тем доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора займа, возврата суммы займа, и отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного и приняв во внимание состоявшуюся уступку права требования, суды правомерно удовлетворили требования общества «Святогор» о взыскании с общества «Оникс» 315 800 руб. долга по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 2.4 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Установив, что погашение задолженности по договору займа не было произведено в установленный договором срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «Святогор» вправе требовать от общества «Оникс» уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки был проверен судами и признан арифметически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «Святогор» о взыскании с общества «Оникс» 115 267 руб. пеней по договору займа от 13.09.2019 № 36/2019СК за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных