Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-56395/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56395/2016
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2019) Демидовой Т.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-56395/2016/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению финансового управляющего Рулевой Анны Игоревны

к Демидовой Татьяне Ремовне

3-е лицо: финансовый управляющий Савельев А.Ю.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности Демидова Сергея Ремовича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 Демидов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Определением от 15.02.2018 арбитражный управляющий Николаева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Финансовый управляющий Рулева А.И. 30.05.2019 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила:

- признать недействительной сделку Демидова Сергея Ремовича по перечислению денежных средств в сумме 2216729 рублей 00 копеек Демидовой Татьяне Ремовне, осуществленному 23.03.2012.

- признать недействительной сделку Демидова Сергея Ремовича по перечислению денежных средств в сумме 1398200 рублей 00 копеек Демидовой Татьяне Ремовне, осуществленному 28.03.2012.

Демидова Татьяна Ремовна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Демидовой Татьяны Ремовны – Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 21.06.2019 суд признал недействительной совершенную 23.03.2012 сделку Демидова Сергея Ремовича по перечислению денежных средств в сумме 2216729,00 руб. Демидовой Татьяне Ремовне. Признал недействительной совершенную 28.03.2012 сделку Демидова Сергея Ремовича по перечислению денежных средств в сумме 1398200,00 руб. Демидовой Татьяне Ремовне. Взыскал с Демидовой Татьяны Ремовны в пользу Демидова Сергея Ремовича 12000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается поступление денежных средств на счет 4081710255031080045 ответчика. При этом, напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было оценено заключение специалиста №13-19-б от 14.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Рулевой А.И., в ответ на запрос, 04.05.2018 получено письмо Банка ВТБ от 24.04.2018 № 6710/422900, из которого следует, что на имя Демидова С.Р. был открыт банковский счет № 40817810528261001082 в указанном Банке.

К ответу приложена выписка по счету №40817810528261001082 от 21.04.2018.

Из указанной выписки следует, что гражданином Демидовым С.Р. были осуществлены, в том числе, две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Демидовой Т.Р., на счет получателя 40817810255031080045, на карту №4276550013062461:

23.03.2012 в размере 2216729 рублей 00 копеек;

28.03.2012 в размере 1398200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Демидов С.Р. и Демидова Т.Р. являются братом и сестрой, совершение сделок направлено на причинение вреда кредитору должника ООО «ЛЕОРУС».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем споре сделка совершена до 01.10.2015. Согласно пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены до 01.10.2015, данные платежи не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть оспорены финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, должником были совершены платежи, направленные на отчуждение денежных средств без получения встречного предоставления (безвозмездно).

Судом установлено, что ответчик приходится должнику сестрой; лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника.

Так, представленный в материалы обособленного спора приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по уголовному делу № 1-29/2016 свидетельствует, что преступление, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «ЛЕОРУС» было совершено Демидовым СР. и Демидовой Т.Р. совместно, в рамках указанного уголовного дела потерпевшим ООО «ЛЕОРУС» был заявлен гражданский иск в уголовном деле, который указанным приговором суда был удовлетворен и с Демидова С.Р. в пользу потерпевшего ООО «ЛЕОРУС» в счет причиненного материального ущерба было взыскано 17 734 682 рублей 74 копейки, в пользу потерпевшего Акционерной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД» - взыскано 1 465 488 рублей 50 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Демидова Т.Р. являлась обвиняемой по данному уголовному делу, она заведомо знала о совершении Демидовым СР. преступления, повлекшего причинение материального ущерба ООО «ЛЕОРУС», а также заведомо знала о выдвинутом Демидову СР. обвинении в хищении денежных средств Акционерной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД», потому при совершении оспариваемых сделок, принимая перечисленные ей Демидовым СР. денежные средства, знала и должна была знать об ущемлении интересов как минимум одного из кредиторов должника Демидова С.Р. - ООО «ЛЕОРУС».

Поскольку перечисление указанных денежных сумм повлекло уменьшение имущества должника и, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств (выписки по счету Демидовой Т.Р. от 21.04.2018) путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, выводы внесудебной заключения специалиста были сформированы без учета всех материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. О назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 929 от 23.03.2012 на сумму 2216729 рублей и № 381 от 28.03.2012 на сумму 1398200 рублей, согласно которым указанные денежные средства в указанные даты с лицевого счета Демидова С.Р. (банк плательщика - ВТБ 24 (ЗАО) перечислены получателю Демидовой Татьяне Ремовне (банк получателя - Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петербург).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные платежные поручения заверены банком плательщика в установленном порядке, предоставлены финансовому управляющему Рулевой А.И. письмом банка ВТБ исходящий № 10299/422900 от 09.06.2018 с указанием на то, что предоставляется запрошенная информация по должнику «Демидов Сергей Ремович».

Согласно приобщенного к материалам дела письма Банка ВТБ (ПАО) от 15.05.2018 исходящий № 8038/422900, финансовому управляющему Рулевой А.И. были представлены выписки по текущим счетам должника Демидова С.Р.

В предоставленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету № 40817810528261001082 отражено наличие расходных операций: 23.03.2012 на сумму 2216729 рублей и 28.03.2012 на сумму 1398200 рублей с указанием в каждом случае следующего описания операции: перечисление денежных средств на карту № 4276550013062461 Демидова Татьяна Ремовна.

Для проверки имеющегося заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции неоднократно затребовал в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк ВТБ» выписки по расчетным счетам Демидова С.Р. и Демидовой Т.Р.

В поступившем на запрос суда ответе ПАО «Сбербанк России» № 0076858341 от 05.04.2019 указано, что банк предоставляет выписку по счету № 40817810255031080045 гражданина Демидовой Татьяны Ремовны за период с 01.01.2014 по 05.04.2019, выписку за 2012 год предоставить нет возможности, так как право хранения документов в электронном виде предоставлено в течение сроков, установленных правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Вместе с тем, согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2018 исходящий № 17193/422900, платежные поручения № 929 от 23.03.2012 и № 381 от 28.03.2012 были исполнены, возврат денежных средств, перечисление которых было осуществлено на основании данных платежных поручений, не был осуществлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Демидовым С.Р. были осуществлены две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Демидовой Т.Р.: 23.03.2012 в размере 2216729 рублей 00 копеек; 28.03.2012 в размере 1398200 рублей 00 копеек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не подтверждает факта зачисления указанных денежных средств на вклад Демидовой Т.Р., не исключает получения Демидовой Т.Р. денежных средств на карту, поскольку, по сообщению самого ПАО «Сбербанк России» у него отсутствуют сведения об операциях за спорный период.

При этом, судом учтено, что в течение непродолжительного периода времени, аналогичные суммы наличных денежных средств зачислены Демидовой Т.Р. на принадлежащей ей счет в ПАО «Сбербанк России» №42307810855130007332, операции совершены 26.03.2012 на сумму 2216500,00 руб. и 29.03.2012 на сумму 1398200,00 руб.

Таким образом, как следует из судебного акта, доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-56395/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская