Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-183166/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-183166/23-107-1433
24 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-183166/23-107-1433 по иску ООО "МЕДСЕМЬЯ+" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АВИ КОНСАЛТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "Панчо" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 30 336,36 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 17.09.2024, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСЕМЬЯ+" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "АВИ КОНСАЛТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 30 336,36 р., процентов с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.06.2024 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств существа спора.


Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на оснований ст. 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 ООО «МЕДСЕМЬЯ+» (Истец) перечислил ООО «АВИ Консалт» (Ответчик) денежные средства в размере 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 27.01.2022 г.

Данный платеж является ошибочным, т.к. между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения или иные установленные законом или правовыми актами основания платежа.

В адрес Ответчика 04.08.2022 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства Истца в размере 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 11.08.2022 г. по 15.08.2023 г. составил 30 336,36 (тридцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 36 коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По существу заявленных требований.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что спорные денежные средства были переведены на счет Ответчика в качестве исполнения обязательства за ООО «Брилиан» (после переименования – ООО «Панчо), как прямо и указано в назначении платежа в Платежном поручении № 326.

Ответчик оказывал ООО «Брилиан» услуги в области внедрения информационной системы 1С: Управление торговлей.

Осуществление деловых отношений подтверждается Актом на передачу прав, подписанным обеими сторонами и датированным 01 февраля 2022 года, счет № АВ-24 от 27 января 2022 года, на который ссылается Истец в Платежном поручении № 326, был направлен на адрес электронной почты генерального директора ООО «Брилиан» gasymovmr@mail.ru 27 января 2022 года.

Дополнительно суд учитывает, что Истец и ООО «Брилиан» являются аффилированными лицами, их генеральным директором является ФИО2.

Ответчик в ходе судебного заседания представил письменные пояснения, счет на оплату на сумму 393 т.р., с доказательством направления третьему лицу, УПД на 64 т.р. и на 263 т.р., подписанные третьим лицом, пояснил, что фактически оказал третьему лицу услуги, которые были оплачены истцом по поручению третьего лица и согласия ответчика.

Таким образом, исходя из представленных документов, сумма в размере 327 000 р. не может являться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой оказанных ответчиком услуг перед третьим лицом, однако так как услуги были оказаны частично, оснований для удержания суммы в размере 66 000 р. у ответчика не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению в части 66 000 р.,  в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ в размере 66 000 р., то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 5 100,99 р., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИ КОНСАЛТ" в пользу ООО "МЕДСЕМЬЯ+" сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 5 100,99 р. (всего задолженность и проценты в размере 71 100,99 р.), государственную пошлину в размере 1 898 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин