Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А42-7000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2017 года

Дело №

А42-7000/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-7000/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, улица Победы, дом 21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, улица Победы, дом 46, ОГРН 1025100676930, ИНН 5106050240 (далее - Учреждение), о взыскании 1 988 544 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в мае - августе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 25.02.2016 № 01-ВС, а также 77 300 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 29.11.2016, и неустойки до фактической уплаты долга.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что до получения соответствующего финансирования Учреждение нельзя признать виновным в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае Предприятием не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) 25.02.2016 заключили государственный контракт № 01-ВС, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги водоотведения в срок до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 3.5).

За нарушение обязательств по оплате в пункте 10.3 контракта стороны согласовали ответственность абонента в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате, вручило последнему претензии от 20.07.2016 № 347 и от 10.10.2016 № 485, в которых потребовало погасить задолженность, одновременно указав на возможность применения предусмотренной в пункте 10.3 контракта ответственности. Претензии получены Учреждением 21.07.2016 и 11.10.2016 соответственно (том дела 1, листы 20, 23).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате стоимости услуг, оказанных в мае - августе 2016 года, Учреждение не исполнило, Предприятие начислило неустойку и обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как факт оказания Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Возражений по расчету долга и неустойки в кассационной жалобе не заявлено.

Довод Учреждения о несоблюдении Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на представленную в дело претензию от 20.07.2016 № 347, которая вручена Учреждению 21.07.2016, то есть с соблюдением 30-дневного срока, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, для обращения в суд.

При этом следует отметить, что Предприятие не нарушило и претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в разделе IX контракта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в данном случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате услуг отсутствует, а также его ссылка на превышение лимитов бюджетного финансирования, установленных контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины абонента в неисполнении обязательств по контракту, и не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Утверждение подателя жалобы о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины ошибочно, поскольку в рамках настоящего дела он выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, следовательно, основания для его освобождения в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и, вопреки требованию суда кассационной инстанции, изложенному в определении от 30.05.2017, Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины, то на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А42-7000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, улица Победы, дом 46, ОГРН 1025100676930, ИНН 5106050240, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

Е.О Матлина