Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А32-15039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15039/2021
г. Краснодар
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022. Полный текст решения изготовлен 29.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЭР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 95/АЭР/08-20 от 27.08.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭР», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»,г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп., пени за период с 21.10.2020 по 10.03.2021 в размере269 407 руб. 69 коп.

В судебное заседание явился представитель истца. Заявленные требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 983 604 руб. 62 коп.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР , по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях , предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 9 737 102 руб. 27 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № АЭР-П21518 от 15.03.2021, № АЭР-П21516 от 15.03.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты в полном объеме, от ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик в своем отзыве указал, что муниципальное образование Ильское городское поселение в лице администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края и муниципальное образование Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края являются собственниками объектов, на которых расположены точки поставок электроэнергии по договору энергоснабжения№ 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020. а также, что данные городские поселения являются потребителями ресурса.

Также указал, что согласно условиям спорного договора, поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки, определенные приложением № 1 к договору. Согласно данному приложению, электрическая энергия поставляется на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Черноморского городского поселения Северского района и Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.

Право собственности на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, куда поставлялась электрическая энергия зарегистрировано за администрацией Черноморского городского поселения Северского района и Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края. Указанные объекты в пользование, владение, распоряжение к ответчику не переходили.

По мнению ответчика, несмотря на наличие заключенного договора, абонент не являлся ни потребителем ресурса, ни собственником точек поставок. Оплата за поставленную истцом электроэнергию должна быть произведена собственниками точек поставки и потребителями ресурса – администрациями городских поселений.

В связи с изложенным, ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение.

Однако в удовлетворении ходатайства определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, было отказано в силу того, что истец возражал против привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение в качестве соответчиков по делу и указал, что частичная оплата за потребленную электроэнергию, подписанные со стороны потребителя универсальные передаточные документы, сбор денежных средств с абонентов, свидетельствуют о фактической эксплуатации ответчиком спорных инженерных сетей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Кроме того, доказательства в подтверждение отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены, о необходимости предоставления дополнительного времени для документального обоснования своей правовой позиции ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, с учетом уточнений, за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 983 604 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.5 договора, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 4 договора, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начисляя неустойку, истец руководствовался положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В представленном ответчиком отзыве он ходатайствует об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости полученной питьевой воды, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным методологически и арифметически неверно, в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления штрафной санкции, на сумму задолженности за декабрь 2020 года, так как ответчик обязан был исполнять обязательство 18.01.2021, то есть 18 число месяца являлось последним днем платежа и, соответственно, спорные начисления штрафной санкции следует считать с 19.01.2021.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 2 928 828 руб.94 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»,г. Санкт-Петербург основной долг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 983 604 руб. 62 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп. (девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто два рубля 27 копеек), пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере2 928 828 руб. 94 коп. (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 94 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере72 660 руб. 08 коп. (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 08 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 571 руб. (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский