Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-22171/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22171/2018
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Алексеенко С.В. (по паспорту), от Алекссенко С.В.: Мостовой Д.Н. (доверенность от 11.11.2019)

Конкурсный управляющий Лукьянова В.В. Чащина И.К. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25662/2021) Алексеенко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-22171/2018/з.5(судья Кулаковская Ю.Э,), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс» к Алексеенко С.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО «Нева-Пресс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович. Требование ООО «Правовое управление» в размере 390 350 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника – Алексеенко Сергея Владимировича убытков в размере 5 606 306 руб.

Определением от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеенко С.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с него убытков не доказана.

Податель жалобы указывает, что основанием для предъявления настоящих требований послужило отсутствие документов обосновывающих перечисление денежных средств контрагентам должника ИП Андрееву В.Н., ООО «Стройимпульс». Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-22171/2018/з.3 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывших руководителей Федотова А.В. и Алексеенко С.В. отказано, в том числе исходя из передачи Алексеенко С.В. документов должника по акту приема-передачи документов от 14.11.2017 участнику общества Васильевой И.Н.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклонился от истребования необходимых документов у лиц, в распоряжении которых они находятся, в том числе у контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в рамках обособленного спора об истребовании у бывших руководителей должника документов, факт наличие документации, обосновывающей экономическую целесообразность перечисление денежных средств третьим лицам не устанавливалась.

В рамках дел №№А56-65260/2019, А56-65262/2019, А56-22171/2018/сд.7 соответствующие документы также представлены не были.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 21.08.2019 N 5203773В генеральным директором Общества в период с 21.09.2017 по 11.12.2017 являлся Алексеенко С.В.

Как указывает конкурсный управляющий в указанный период Обществом были перечислены контрагентам денежные средства на общую сумму 5 168 900 руб., а именно:

- в пользу индивидуального предпринимателя Андреева В.Н. в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2017 руб.;

- в пользу ООО "Стройимпульс" в размере 4 668 900 руб. по платежным поручениям от 21.09.2017 №664 в размере 1 700 200 руб., от 21.09.2017 №664 на сумму 131 800 руб., от 22.09.2017 №663 на сумму 1 136 900 руб., от 16.10.2017 №170 на сумму 640 500 руб., от 16.10.2017 №171 на сумму 359 500 руб., от 20.10.2017 №319 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, Алекссенко С.В. были заключены договоры купли-продажи 07.11.2017, по которым должником отчуждены контрагентам транспортные средства по заниженной стоимости, что было установлено в рамках рассмотрения обособленных споров № А56-22171/2018/сд.2 (527 150 руб.) и №А56-22171/2018/сд.3 (594 753 руб.).

Ссылаясь на то, что данные переводы денежных средств были осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, таким образом данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив требования с учетом их частичного удовлетворения по результатам состоявшихся торгов прав требований должника.



Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в обжалуемой части, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 606 306 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Алекссенко С.В. не представлены надлежащие доказательства наличия встречного представления по спорным платежам контрагентами должнику.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам №№А56-65262/2019, А56-22171/2018/сд.7, А56-22171/2018/сд.2, А56-22171/2018/сд.3 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ООО "Стройимпульс" и ИП Андреева В.Н. спорных денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что данные денежные средства перечислялись за поставленный должнику товар, тогда как надлежащие достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт такой поставки должнику товара не были представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, каких-либо документов в опровержение заявленных требований, суду не направил.

Доводы Алексеенко С.В. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства Алексеенко С.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, как и документов, обосновывающих экономическую целесообразность осуществления спорных сделок, повлекших уменьшение имущества должника и наличие встречного предоставления контрагентами должника. Соответствующих ходатайств также не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определенного размера убытков, в отсутствие возражений конкурсного управляющего, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-22171/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов