Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А01-2515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2515/2020
г. Майкоп
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-2515/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 11 850 000 рублей, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность в деле),

от третьего лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер» - не явился, уведомлен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Премиум» (далее - ООО «ЮГ-Авто Премиум», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 11 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>).

Судом установлено, что от представителя истца 22.06.2021г. поступило заявление об отказе от иска. Представленное заявление подписано ФИО2 действующим на основании доверенности от 01.12.2020г., однако доказательств подтверждающие полномочия на подписание отказа от иска суду не представлены. Кроме того, доверенность от 01.12.2020 выдана генеральным директором ООО «Жилпромстрой» ФИО3, однако из выписки ЕГРЮЛ от 29.06.2021 следует, что с 17.02.2021г. генеральным директором ООО «Жилпромстрой» является ФИО4

Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу №А01-2515/2020 было отложено до 20 июля 2021 года, истцу было предложено представить доказательства полномочия на подписание заявление об отказе от иска.

15.07.2021г. от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО5, действующим по доверенности исх.№28 от 06.07.2020, подписанной генеральным директором ООО «Жилпромстрой» ФИО4

Вместе с тем, согласно представленной в приложении к заявлению об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, копии доверенности №28 от 06.07.2021 на представление интересов ОО «Жилпромстрой» ФИО5. следует, что полномочия доверителем ограничены.

В частности, представителю по доверенности ФИО5 не предоставляется право на совершение действий, направленных на отказ от исковых требований полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от исковых требований и прекращение производства по делу в отсутствие у представителя полномочий на осуществление данного распорядительного действия от имени общества относительно заявленных в арбитражный суд требований, не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска к «Юг-Авто Премиум» заявленный представителем ФИО5 при отсутствии соответствующего полномочия в доверенности не может быть принят судом и удовлетворен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года между ООО «Юг-Авто Премиум» (продавец) и ООО «Жилпромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство указанное в пункте 1.1.1 и спецификации в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в соответствии с условием настоящего договора. Предметом договора является транспортное средство Land Rover Range Rover VIN: <***>, 2017 года выпуска, модель, №двигателя 448DT0068010, паспорт транспортного средства 78 УХ 287058.

Цена транспортного средства составила 7 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.06.2017г. между продавцом и покупателем был заключен договор о предоставлении гарантии №2711, в соответствии с которым продавец поддерживает гарантию, предоставленную заводом-изготовителем на транспортное средство Rang Rover VIN: <***>, модель, №двигателя 448DT0068010.

В соответствии с пунктом 2.1. если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера Land Rover Range Rover в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению продавца или компании Jaguar Land Rover) любым уполномоченным дилером компании независимо от того, переходило ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сроки гарантии установлены согласно содержанию книги «Льготы, обеспечиваемые гарантией» составляет 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из искового заявления, на протяжении более двух лет со дня покупки автомобиля при надлежащей его эксплуатации, неоднократно выявлялись существенные неисправности/дефекты, которые устранялись по гарантии в авторизованной мастерской Land Rover.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли продажи от 23.06.2017 и возврате денежных средств в размере 7 900 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 9000 000 рублей и штрафа в размере 3 950 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу спорного автомобиля, проведение которой поручил эксперту Экспертно-консультационного центра независимых автотехнических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021, суд обязал истца ООО «Жилпромстрой» подготовить и предоставить эксперту ФИО6 для экспертного осмотра объект экспертизы - автомобиль Range Rover VIN: <***> по адресу: ООО «СБСВ-КлючАвто Британ» (КЛЮЧАВТО Land Rover Краснодар), <...>, а также срок проведения экспертизы продлен до 11 мая 2021 года.

21.04.2021г. экспертом ФИО6 сообщено суду об отсутствии объекта осмотра, в связи с непредставлением ООО «Жилпромстрой» автомобиля Range Rover VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2021 суд обязал истца ООО «Жилпромстрой» повторно подготовить и предоставить эксперту ФИО6 для экспертного осмотра объект экспертизы - автомобиль Range Rover VIN: <***> по адресу: ООО «СБСВ-КлючАвто Британ» (КЛЮЧАВТО Land Rover Краснодар), <...>, а также срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2021 года.

14.05.2021г. от эксперта ФИО6 через канцелярию суда поступило письмо о невозможности дать экспертное заключение с приложенными материалами дела, ввиду повторного непредставления ООО «Жилпромстрой» автомобиля Range Rover VIN: <***>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2017 без каких-либо возражений и замечаний, истец эксплуатировал приобретенное транспортное средство без замечаний к качеству и комплектности товара.

документов

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с продавца стоимости товара со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

14.05.2021г. от эксперта ФИО6 через канцелярию суда поступило письмо о невозможности дать экспертное заключение с приложенными материалами дела, ввиду повторного непредставления ООО «Жилпромстрой» автомобиля Range Rover VIN: <***>.

ООО «Жилпромстрой» для проведения экспертизы, перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, ФИО2 по чеку от 12.01.2021 №501433031341SVW, суд считает необходимым возвратить указанные денежные средства истцу.

Суд также считает необходимым возвратить денежные средства ООО «Юг-Авто Премиум», перечисленные по платежному поручению от 15.10.2020 №1679 в размере 142 000 рублей на депозит суда , для проведения экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

С учетом изложенного, по требованию о взыскании 11 2850 000 рублей, истец при подаче иска обязан был уплатить 82 250 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него уплату государственной пошлины.

При принятии искового заявления судом, на основании ходатайства истца были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 250 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные ФИО2 по чеку от 12.01.2021 №501433031341SVW в размере 25 000 рублей, для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.10.2020 №1679 в размере 142 000 рублей для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов