Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-95387/2018

1202/2019-34104(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95387/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35173/2018) в/у ООО «Диалог» Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-95387/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Рид Консалт" к ООО "Кипарис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б., пом. 6Н, к. 14 (далее – истец, ООО «Рид Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис", место нахождения: 188355, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобринское, ул. Центральная, д. 22, (далее – ответчик, ООО «Кипарис») о взыскании задолженности в размере 26 972 руб. 75 коп., процентов в размере 1 063 руб. 57 коп. и по дату фактического исполнения

От временного управляющего ООО «Диалог» в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении в/у ООО «Диалог» Домикальчиковой Г.Р. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 07.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе временный управляющий Домикальчикова Г.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и


процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Рид Консалт» о взыскании задолженности с ООО «Кипарис», образовавшейся при исполнении договора поставки, заключенного между ООО «Рост» и ООО «Кипарис», право требования которой передано истцу по договору уступки прав ( цессии) № 504/Р от 10.05.2018.

ООО «Диалог» участником названных правоотношений, сложившихся между ООО «Рост» и ООО "Кипарис", ООО «Рид Консалт» и ООО «Кипарис», не является.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности, не приведены доводы по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что согласно имеющейся у временного управляющего информации, требования ООО «Рид Консалт» к ООО «Кипарис» основываются на договоре цессии, заключенном между ООО «Рид Консалт» и ООО «Диалог», не нашел своего подтверждения. Доказательств в обоснование данного довода подателем жалобы не представлено.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в/у ООО «Диалог» Домикальчикову Г.Р.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в/у ООО «Диалог» Домикальчиковой Г.Р. и отмены обжалуемого определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-95387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская