Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А28-16662/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16662/2018
г. Киров
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-16662/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306434529800177, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 118 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Заявлением от 28.05.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 51 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 000 рублей, 13 025 рублей 70 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-16662/2018 в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца в виде уточнения исковых требований до суммы, определенной по результатам судебной экспертизы. По утверждению истца, доказательств того, что уменьшение размера исковых требований произошло в связи с недобросовестным поведением истца и им было допущено злоупотребление правом, не имеется; обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 118 000 рублей, Предприниматель руководствовался выводами экспертного заключения от 16.10.2018 № 7077. Истец отмечает, что действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются его правом, которым он может воспользоваться при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что первоначальная цена иска в части взыскания долга на сумму 118 000 рублей была заявлена истцом необоснованно, о чем свидетельствует уточнение им исковых требований до суммы, определенной экспертом в рамках проведенной по ходатайству ответчика экспертизы; Предприниматель не оспаривал выводы эксперта, не заявлял о повторной экспертизе, не настаивал на выводах досудебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (далее – ООО «Элемент-Лизинг») договора лизинга было передано во владение и пользование транспортное средство – изотермический фургон марки 2824 NE, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, спорное транспортное средство).

Между ООО «Элемент-Лизинг» (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 05.06.2017 № 1817-82МТ 0871 ЕL, согласно которому страховым риском является риск «Автокаско», период страхования − с 06.06.2017 по 05.06.2018, страховая сумма – 1 247 000 рублей; ООО «Элемент-Лизинг» является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости, в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Между ООО «Элемент-Лизинг» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 № АХ_ЭЛ/Крв-72462/ДВ_ДЗ.

Как следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018, Предприниматель, управляя 07.04.2018 транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на забор, в результате чего был повреждены две левые боковины кузова сверху.

13.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о вышеуказанном событии, в эту же дату ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт от 27.04.2018 № 1817-82 МТ 0871 ELD № 002 (л.д. 23).

Ремонт на основании указанного направления СТОА не производился ввиду отказа истца от предложенного способа ремонтного воздействия.

23.08.2018 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 24).

Ответчик платежным поручением от 24.09.2018 № 011352 на основании страхового акта от 21.09.2018 № 1817-82 МТ 0871 ELD № 002 (л.д. 26) выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 38 000 рублей (л.д. 27).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Союз «Вятская торгово-промышленная палата», согласно экспертному заключению от 16.10.2018 № 7077 которого стоимость устранений повреждений транспортного средства без учета износа составила 156 000 рублей.

За составление указанного экспертного заключения Предприниматель уплатил 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 № 404.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018, в которой потребовал выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг адвоката, приложив к претензии экспертное заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 16.10.2018 № 7077.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2019 № 601/4-3 ввиду особенностей технологии производства и ремонта бескаркасных изотермических фургонов из заливных ППУ сэндвич-панелей ремонт повреждений фургона автомобиля после ДТП возможен только путем замены левой стенки в сборе, т.к. стенка фургона является монолитной конструкцией и частичная замена стенки (или части ее наружной облицовки) производителем не предусмотрена. Проведение восстановительного ремонта в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 000 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 51 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 423 рубля 40 копеек.

К заявлению истцом приложены копии кассовых чеков об отправке досудебных претензий ответчику на сумму 423 рубля 40 копеек (л.д. 121-124).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа во взыскании судебных расходов), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном с Обществом договоре страхования, в рамках которого Предприниматель является выгодоприобретателем.

Факт наступления страхового случая по риску «Автокаско» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Предпринимателем по выплате страхового возмещения, которая была частично им исполнена до подачи заявителем иска в суд.

В обоснование своих позиций по делу сторонами представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При наличии конкурирующих доказательств суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, доводов о несогласии с выводами которого апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца, вместе с тем, распределил судебные издержки истца на оплату услуг представителя пропорционально, исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований, указав на признание истцом по итогам проведения судебной экспертизы своих требований необоснованно завышенными.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

В рассматриваемом случае первоначальный размер исковых требований был определен истцом на основании экспертного заключения Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 16.10.2018 № 7077, выполненного субъектом профессиональной деятельности – экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО4 Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенное снижение стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы обусловлено выводом эксперта о возможности восстановления транспортного средства путем замены левой стенки в сборе. Указанный вывод эксперта о возможности замены левой стенки фургона в сборе с заменой залицовочных уголков однократного монтажа в условиях производителя основан на ответе производителя (ООО «АвтоМаш») на запрос эксперта о технологии устранения повреждений левой боковины и стоимости восстановительного ремонта в условиях ремонтной базы производителя.

Между тем, как указано в экспертном заключении Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 16.10.2018 № 7077, во время проведения экспертизы было проведено интервьюирование посредством телефонной связи с работниками завода-изготовителя, которые пояснили, что с теми повреждениями, которые были получены в результате ДТП от 07.04.2018 экономически целесообразнее провести замену изотермического фургона, нежели ремонтировать, нарушая целостность конструкции.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 16.10.2018 № 7077 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Андреевым И.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018 № 688 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

По соглашению адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление претензии от имени доверителя с требованием о доплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 07.04.2018 с участием автомобиля Газель 2824 NE, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2017 № 1817-82 «Авто-Лизинг»; направление указанной претензии Обществу по юридическому адресу и по адресу филиала в г. Кирове Кировской области (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за указанные в пункте 1.2 соглашения услуги доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 4 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: составление от имени доверителя искового заявления о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 07.04.2018 с участием автомобиля Газель 2824 NE, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2017 № 1817-82 «Авто-Лизинг»; направление указанного заявления в Арбитражный суд Кировской области. За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 11 000 рублей в срок до 21.11.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2018).

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: составление от имени доверителя искового заявления о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 07.04.2018 с участием автомобиля Газель 2824 NE, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2017 № 1817-82 «Авто-Лизинг»; направление указанного заявления в Арбитражный суд Кировской области. За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 11 000 рублей в срок до 21.11.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2018).

На основании дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 2 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: составление от имени доверителя возражений на отзыв ответчика по делу № А28-16662/2018; представление интересов доверителя 04.03.2019 в Арбитражном суде Кировской области (одно судебное заседание) при рассмотрении дела № А28-16662/2018 по иску доверителя. За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2018).

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 3 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: представление интересов доверителя 12.03.2019 в Арбитражном суде Кировской области (одно судебное заседание) при рассмотрении дела № А28-16662/2018 по иску доверителя. За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 5 000 рублей в срок не позднее 11.03.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.02.2018).

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 4 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: представление интересов доверителя 08.04.2019 в Арбитражном суде Кировской области (одно судебное заседание) при рассмотрении дела № А28-16662/2018 по иску доверителя; составление адвокатского запроса в адрес ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы в рамках указанного выше дела; направление указанного запроса в адрес ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; составление адвокатского запроса в адрес ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы в рамках указанного выше дела; направление указанного запроса в адрес ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон». За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 7 000 рублей в срок не позднее 03.04.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 02.04.2019).

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 5 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: составление заявления об ознакомлении с материалами дела № А28-16662/2018, направление указанного заявления в Арбитражный суд Кировской области, ознакомление с материалами дела № А28-16662/2018 (Арбитражный суд Кировской области). За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 4 000 рублей в срок до 21.05.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.05.2019).

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 6 к соглашению его сторонами согласовано оказание следующих услуг: представление интересов доверителя 29.05.2019 в Арбитражном суде Кировской области (одно судебное заседание) при рассмотрении дела № А28-16662/2018 по иску доверителя; составление от имени доверителя заявления об уточнении исковых требований по указанному выше делу. За указанные в дополнительном соглашении услуги доверитель уплачивает адвокату 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.05.2019).

Оплата оказанных истцу адвокатом Андреевым И.И. услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 19.10.2018 № 001526, от 20.11.2018 № 001531, от 14.02.2019 № 001540, от 11.03.2019 № 001548, от 03.04.2019 № 001656, от 20.05.2019 № 001671, от 28.09.2019 № 001674 (л.д. 133-139).

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Андреевым И.И. оказаны следующие юридические услуги − составление и направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований; представитель истца ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 04.03.2019, от 08.04.2019, от 29.05.2019.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Общество не заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы на отправку претензий не подлежат взысканию с ответчика, так как в силу пункта 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба Предпринимателя – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика подлежит взысканию 2 702 рубля 94 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-16662/2018 отменить в части отказа во взыскании 43 398 рублей 30 копеек судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-16662/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434529800177, Кировская область, г. Киров) денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек и 59 126 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 94 копейки судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434529800177, Кировская область, г. Киров) возвратить 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1