Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-16347/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16347/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700034262, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 990 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 118 990 руб. убытков по договору от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

Протокольным определением от 11.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 января 2024 года в 10 часов 45 минут. В судебном заседании 15.01.2024 по техническим причинам судом был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22 января 2024 года.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От истца поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения №1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <...>, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №86:11:0101012:935/86/050/2019-3. Помещение № 1001 предназначено для использования истцом в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001, в рамках которого ответчик обязан оказывать истцу услуги по управлению, текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.

С 01 февраля 2020 Помещение №1001 было передано в аренду на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО5 ИНН <***>, ОГРН <***> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №1001/2020.

25.01.2021 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление помещения № 1001 горячей водой, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, имущество истца и ИП ФИО5, о чем комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 25.01.2021.

Дальнейшее использование помещения № 1001 без его длительного просушивания и проведения ремонтно-восстановительных работ стало невозможным.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им ущерба истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО «УК «Жилище-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного отделке помещения №1001.

13.07.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу № 2-2467/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 помещения № 1001.

В связи с вынужденным простоем в период устранения последствий затопления помещения № 1001 (с 25.01.2021 по 31.03.2021) истец был вынужден освободить ИП ФИО5 от уплаты арендных платежей за указанный период

31.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб.

Решением от 10.02.2022 по делу № А75-13697/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 189 194 руб.

С 04.04.2021 по 13.04.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) многоквартирного дома № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и в результате бездействия ответчика, вновь происходило длительное затопление помещения № 1001.

В связи с уклонением ООО «УК «Жилище-Сервис» от добровольного возмещения ущерба, причиненного отделке помещения №1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021 по вине ответчика, 15.07.2021 истец обратился в Нижневартовский городской суд ХантыМансийского автономного округа-Югры с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

31.08.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу № 2-5288/2021, согласно которому с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления помещения № 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021.

11.04.2021 истец обращался в Службу жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа-Югры с жалобой (обращение от 11.04.2021 № 86-2021- 2389) на бездействие ответчика.

Между тем, после окончания 07.05.2021 проверки органа Жилстройнадзора затопления помещения № 1001 продолжились.

04.08.2021 произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем ответчиком составлен акт, но причины затопления ответчиком не устранены

В связи с систематическими затоплениями Помещения №1001 по вине ответчика, ИП ФИО5 принял решение о расторжении договора аренды Помещения №1001 и 01 сентября 2021 ИП ФИО5 возвратил истцу Помещение № 1001 по передаточному акту.

01 сентября 2021 истец передал Помещение №1001 в аренду ИП ФИО6 (ОГРН <***>) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 №1001/2021, и сразу после этого ИП ФИО6 приступил к ремонтным работам по подготовке Помещения №1001 к использованию с учетом специфики своей деятельности.

Однако уже 14.09.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и плит перекрытий стилобата в границах помещения № 1001, по причине бездействия ответчика произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем 15.09.2021 ответчиком составлен акт.

16.09.2021 ИП ФИО2 в очередной раз обратился к ООО «УК «ЖилищеСервис» с письмом о необходимости безотлагательного устранения причин затопления помещения № 1001, но указанное обращение ответчиком было проигнорировано, к устранению причин затопления помещения № 1001 ответчик не приступил.

22.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления 14.09.2021 помещения № 1001 и возмещению убытков, после чего в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы над помещением, о чем 27.09.2021 ответчиком составлен соответствующий акт.

25.10.2021 вновь произошло затопление помещения № 1001 в тех же местах, где ответчик в сентябре 2021 якобы устранил причины затоплений помещения № 1001.

29.10.2021 ООО «УК «Жилище-Сервис» составило акт о повторном затоплении 25.10.2021 помещения № 1001, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.

11.11.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции светового фонаря в границах помещения № 1001, по причине длительного бездействия ответчика, произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем 11.11.2021 представителями ответчика и истцом составлен соответствующий акт, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.

В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного помещению № 1001 в результате его затоплений 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021 предприниматель обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2022 иск удовлетворен, с ООО «УК «Жилище-Сервис» взыскана сумма ущерба.

В связи с невозможностью нормального использования помещения № 1001, по причине его постоянных затоплений, и в связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения № 1001, ИП ФИО6 прекратил аренду помещения № 1001 и 31.12.2021 возвратил истцу помещение № 1001 по передаточному акту.

С 24.12.2021 ИП ФИО2 публиковал на сайте «Авито» объявления о поиске нового арендатора помещения № 1001, а также разместил на входе в помещение № 1001 баннер с предложением об аренде помещения № 1001, но откликнувшиеся на указанные предложения истца потенциальные арендаторы помещения при его осмотре обнаруживали следы от затоплений и сразу отказывались от аренды затапливаемого помещения, даже несмотря на предложенные истцом арендные каникулы и скидки.

В связи с невозможностью использования помещения № 1001 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 по делу № А75-3852/2022 с ООО «УК «ЖилищеСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб.

07.04.2022 произошло очередное затопление помещения № 1001, в результате чего помещению № 1001 вновь причинен ущерб.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им 07.04.2022 ущерба, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного отделке помещения № 1001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2022 по делу № А75-11119/2022 с ООО «УК «ЖилищеСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб.

В связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения № 1001 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округаЮгры с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений помещения №1001 (дело № 2-1191/2022), по решению которого на ООО «УК «Жилище-Сервис» возложена обязанность устранить причины затоплений помещения № 1001 в срок до 13.05.2022.

12.09.2022 истец произвел осмотр места выполненных ответчиком работ и обнаружил, что замена поврежденных элементов фасада светового фонаря над помещением № 1001, зафиксированных ответчиком в акте от 20.05.2022, не произведена, а на стене стилобата имеется большое отверстие, которое было образовано в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком.

В связи с невозможностью дальнейшего использования Помещения №1001 истец вновь обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с Ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной Истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.05.2023 по делу №А75- 17860/2022 с Ответчика в пользу Истца полностью взыскана сумма неполученной Истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 1 059 196,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от исполнения Решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу №2- 1191/2022, соответствующие исполнительные производства №424076/23/86010- ИП (до 01.01.2023 №197414/22/86010-ИП) и №197432/22/86010-ИП находятся в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре, требования судебного пристава-исполнителя Ответчиком игнорируются.

Письмом от 23.09.2022 вх. №920 Истец просил Ответчика письменно уведомить Истца об окончании работ по исполнению решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу №2-1191/2022 и предоставить подтверждающие документы, однако до настоящего времени от Ответчика в адрес Истца уведомление и документы о полном исполнении Ответчиком указанного судебного решения не поступило.

Кроме того, согласно актам осмотра от 04.08.2021, от 11.11.2021, от 03.08.2023, от 10.08.2023, Ответчик не смог установить причины затоплений Помещения и до настоящего времени сведения и документы о выявлении и устранении указанных причин затоплений Ответчик Истцу не представил.

01 марта 2023 Ответчик составил очередной акт о проведении над Помещением №1001 ремонтных работ, после чего затопления повторились 02.08.2023 и 10.08.2023, с причинением нового ущерба.

В настоящее время затопления Помещения №1001 продолжаются, Ответчик причины затоплений не устраняет.

Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения № 1001.

В целях определения рыночного размера ставки арендной платы за аренду Помещения №1001 истец привлек эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 25.01.2023 №012-01-23о, рыночный размер арендной платы за аренду Помещения №1001 по состоянию на дату оценки (25.01.2023) составляет 118 990 руб. в месяц.

Полагая, что в результате систематического затопления Помещения № 1001 по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неполучение арендной платы за февраль 2023 года.

Материалами дела подтверждаются факты отказов арендаторов помещения № 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения.

При этом как, следует из представленной переписки сторон, ИП ФИО2 обращался к ООО «УК «Жилище-Сервис» с требованиями об устранении причин затопления помещения № 1001. Предприниматель также обращался в Нижневартовский городской суд с исками о возмещении причиненного ущерба, а также с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений помещения №1001 (дело № 2-1191/2022), по решению которого на ООО «УК «Жилище-Сервис» возложена обязанность устранить причины затоплений помещения № 1001 в срок до 13.05.2022.

При этом в рамках дела № 2-1191/2022 судом установлено, что подтопление нежилого помещения и последующее повреждение имущества предпринимателя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей компанией по контролю за содержанием перекрытий и покрытий многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в настоящем деле об отсутствии его вины подлежат отклонению, поскольку они направлены на опровержение фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. По тем же основанием суд не вправе удовлетворить заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения № 1001, исполнения решения суда по делу № 2-1191/2022 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения № 1001 в связи с наличием следов от систематических затоплений обусловлен именно бездействием ООО «УК «Жилище-Сервис», выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за февраль 2023 года в размере 118 990 руб.

Размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 269 от 23.10.2023 не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка произведена без фактического осмотра нежилого помещения. Кроме того, эксперт определил рыночную стоимость упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, исходя из понижающих инвестиционную привлекательность факторов, которыми в заключении обозначены факты систематических заливов. Между тем, предметом спора является упущенная выгода в размере неполученной арендной платы. Также суд учитывает, что эксперт определил величину стоимости упущенной выгоды за период с мая 2022 года по август 2023 года в размере 456 000 руб. Между тем, в рамках дела № А75-17860/2022 размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, установленный судом, за период только с мая 2022 года по январь 2023 года составил 1 059 196 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы ответчиком не заявлено, несмотря на предложение суда (определение от 23.10.2023).

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 118 990 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 118 990 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 38697 от 18.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук