Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А21-11494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11494/2023-13
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   


при участии: 

от ООО «Торговый дом «Промармкомплект» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

от конкурсного управляющего АО «КП Эра» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, посредством использования веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2025) ООО «Торговый дом «Промармкомплект» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2025 по обособленному спору №А21-11494/2023-13 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Промармкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КП «Эра»,

установил:

АО КП «Эра» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве АО КП «Эра» (далее - должник).

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена от 27.11.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

В арбитражный суд 02.02.2024 обратилось ООО «Торговый дом «Промармкомплект» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО КП «Эра» задолженности по договорам аренды в размере 863 101 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 установлено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена от 04.06.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении АО КП «Эра» конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В связи с признанием должника банкротом заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании, конкурсным управляющим представлены возражения.

Определением от 27.03.2025 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 843 901 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО КП «Эра» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом только в части определения очередности удовлетворения требований, ООО «Торговый дом «Промармкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить задолженность в размере 843 901 рублей реестр.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже к 2021 году. Апеллянт утверждает, что деятельность АО КП «Эра» не являлась убыточной до середины 2023 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и заключением аудиторской компании ЗАО «БалтФинЭкскорт», финансовым анализом конкурсного управляющего. Имущественный кризис наступил в 2023 году, когда должник лишился возможности заключить выгодный контракт с АО «ПЗС «Янтарь», с которым ранее успешно сотрудничал – многие сотрудники уволились и перешли на работу к конкурентам, а должнику пришлось отказаться и от других контрактов. Должник предпринимал попытки взыскания долга с АО «ПЗС «Янтарь», но денежные средства удалось получить только осенью 2023 года. В связи с этим руководство должника в октябре 2023 года приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Апеллянт возражает против признания его аффилированным лицом. Участие ФИО4 в совете директоров АО КП «Эра», состоящем из 5 человек, по мнению апеллянта, не создает признаков аффилированности. Договор аренды заключался до наступления признаков неплатежеспособности должника. Платежи по договору вносились АО КП «Эра» вплоть до марта 2023 года.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Торговый дом «Промармкомплект» в сумме 863 101 рублей, которое возникло из договоров аренды нежилых помещений от 31.12.2020 №01/01 и 02.01.2023 №01/01/23, а также дополнительного соглашения от 01.11.2023 к нему.

Согласно договору от 31.12.2020 №01/01 кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование часть помещения 13-Н (офиса 4-001) общей площадью 17,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, лит. А.

Стоимость арендной платы составляет 25 665 рублей ежемесячно (пункт 3.1).

Договор заключен на срок до 30.06.2021 и может быть пролонгирован до 31.12.2021 на прежних условиях (пункт 5.1).

Согласно договору от 02.01.2023 №01/01/2023 кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование часть помещения 13-Н (офиса 4-001) общей площадью 17,7 кв.м и площадью 34,4 кв.м, а всего – 52,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, лит. А.

Стоимость арендной платы в период с 02.01.2023 по 30.06.2023 составляет  101 225 рублей, с 01.07.2023 по 01.09.2023 – 102 912 рублей, с 01.10.2023 до окончания срока действия договора – 104 600 рублей ежемесячно (пункт 3.1).

Договор заключен на срок до 30.11.2023 и может быть пролонгирован до 31.12.2023 на прежних условиях (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 к договору от 02.01.2023 №01/01/2023 стороны изменили характеристики объекта, сдаваемого в аренду, - часть помещения 13-Н (офиса 4-001) общей площадью 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, лит. А., а также уменьшили размер арендной платы с 01.11.2023 по 31.12.2023 до 9 600 рублей в месяц.

Актами №208 от 31.12.2021, №15 от 31.01.2023, №31 от 28.02.2023, №34 от 31.03.2023, №53 от 30.04.2023, №70 от 31.05.2023, №112 от 30.06.2023, №115 от 31.07.2023, №152 от 31.08.2023, №190 от 30.09.2023, №218 от 31.10.2023, №258 от 30.11.2023. №291 от 31.12.2023 подтверждено использование должником нежилого помещения на условиях аренды за соответствующие периоды в течение 2021, 2023 года. Акты подписаны обеими сторонами договора.

Кредитор утверждал, что арендная плата за указанные периоды должником не уплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по указанным актам составляет 863 101 рублей. Долг подтверждается также актами сверки расчетов за 2023 год по договорам аренды от 31.12.2020 №01/01 и  от 02.01.2023 №01/01/23.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что долг по аренде за ноябрь и декабрь 2023 года носит текущий характер, поскольку обязательство возникло после возбуждения дела (31.10.2023). Управляющий также ссылался на мнимость сложившихся правоотношений, аффилированность участников договора и наличие признаков компенсационного финансирования должника, имеющего признаки неплатежеспособности с 2021 года.

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной ко включению задолженности должен быть уменьшен до 843 901 рублей (исключены периоды аренды после возбуждения дела), а очередность погашения остальных требований понижена до уплаты ликвидационной квоты, принимая во внимание разъяснения в пунктах 2, 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

В части размера требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Что касается субординации требования, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность АО КП «Эра» с 2021 года стала убыточной. По итогам 2021 года сумма убытка составила 31 955 тыс. рублей, 2022 год - 6 317 тыс. рублей,  2023 год - 94 605 тыс.рублей. На дату возникновения долга по арендной плате у должника АО КП «Эра» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Единственным участником ООО «Торговый дом «Промармкомплект» является ФИО4, который одновременно был членом совета директоров АО КП «Эра», что подтверждает аффилированность участников сделки. В 2021 - 2023 году должник обладал признаками неплатежеспособности, его активов не хватало для того, чтобы полностью и в срок исполнить обязательства перед аффилированными и независимыми кредиторами. Длительное неистребование арендной платы и не совершение действий по расторжению договора аренды может объясняется осведомленностью кредитора о финансовом неблагополучии должника, о намерении кредитора предоставить должнику компенсационное финансирование. Конкурсный управляющий, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, представил косвенное доказательство – анализ финансового состояния АО КП «Эра», а также протокол Совета директоров АО КП «Эра», из которых усматривалось существенное ухудшение финансового состояния АО КП «Эра» в период, соответствующий образованию задолженности по арендной плате (декабрь 2021 года, 2023 год), а также информированность ООО «Торговый дом «Промармкомплект» о финансовых проблемах должника через единственного участника ФИО4

Суд первой инстанции заключил, что ООО «Торговый дом «Промармкомплект», обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами (в силу участия единственного участника ФИО4 в составе Совета директоров АО КП «Эра», который рассматривал и утверждал годовые отчеты деятельности общества за 2021 и 2022 годы), не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего АО КП «Эра» об информированности кредитора, а также устраняющие разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции верно установил признаки аффилированности между должником и кредитором.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, входящие в совет директоров или иной орган управления должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац четвертый статьи 4 Закона),

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой статьи 4 Закона).

ФИО4 владеет 100% долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом «Промармкомплект», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, на основании приведенных норм права ФИО4 как член совета директоров АО КП «Эра» является заинтересованным  и аффилированным лицом по отношению к должнику, а также контролирующим ООО «Торговый дом «Промармкомплект» лицом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению.

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в длительном невостребовании задолженности. Ссылки на то, что арендная плата вносилась должником вплоть до марта 2023 года, оцениваются критически, поскольку за период 2023 года произведен только один платеж на сумму 202 450 рублей от 07.03.2023.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. Если арендодатель не принимает меры к истребованию в разумный срок задолженности, продолжает сдавать имущество в аренду после наступления просрочки платежей, такое поведение может говорить о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

При непоступлении очередного арендного платежа вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от договора аренды и взыскание долга по арендной плате. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 стать 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки кредитора на аудиторское заключение от 31.03.2021 подлежат отклонению, поскольку документ подготовлен по заказу заинтересованных лиц – руководства  АО КП «Эра». Содержание бухгалтерской отчетности должника за 2021 – 2023 года, в которой отражен ежегодный убыток АО КП «Эра» в течение всего периода, не опровергнуто.

Признаки неплатежеспособности должника подтверждаются тем, что требования кредиторов (ИП ФИО5, АО «СПО «Арктика», УФНС России по Калининградской области), возникшие в 2021-2022 году, включены в реестр требований кредиторов АО КП «Эра».

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника является доказанным.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО «Торговый дом «Промармкомплект», аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2025 по обособленному спору №А21-11494/2023-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко