Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-24424/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24424/24
16 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (ОГРН.1165012053150)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волчица ТГ» (ОГРН. 1105045000961)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волчица ТГ» (далее – общество, ООО ЧОО «Волчица ТГ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал.

Представитель общества пояснил, что на ряде объектах срок оказания охранных услуг истек, однако, охранники остались, просил не привлекать к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от 20.10.2010 №Л-056-00106-50/00035352 на право осуществления частной охранной деятельности.

В период с 29.01.2024г. по 28.02.2024г. в рамках проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области 22.01.2024 №47 отделом лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области осуществлена проверка организации охраны объектов ООО ЧОО «Волчица ТГ», в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волчица ТГ» допустило оказание охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на объекте   охраны   «Управление   образования   администрации Ленинского    городского    округа Московской области», работник ФИО1, на объекте охраны «Администрация городского округа Протвино», по адресу: <...>, работник ФИО2, на объекте охраны ООО «Строй Ресурс», работник ФИО3, на объекте охраны МУ «Спортивный комплекс «Подолье», работник ФИО4 осуществляли охранные функции, не имея личных карточек частного охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, при оказании охранных услуг на объектах охраны с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на территорию объекта охраны;

- в нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «в» пункта 2 Приложения №10 Правил ношения специальной фирменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ЧОО «Волчица ТГ»;

- в нарушение части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель юридического лица ФИО7 не имеет удостоверения частного охранника (аннулировано 12.04.2023г.);

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, на объекте охраны МУ «Спортивный комплекс «Подолье», по адресу: г. Москва, <...> хранение специальных средств осуществляется в условиях, обеспечивающих доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, на объекте охраны МУ «Спортивный комплекс «Подолье», по адресу: г. Москва, <...> не ведется учет в части приема-передачи специальных средств сотрудникам, находящимся на смене.

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО8 составлен Протокол об административном правонарушении от 18.03.2024 №50 ЛРР034180324000034.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных            частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закон об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как пояснил представитель общества, на всех объектах охраны имеется табличка (т.1 л.д. 69, 82-84), однако, как обоснован отмечено управлением указанные таблички не содержат «сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закон об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона Закон об охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «В» Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 5873, определено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В судебном заседании генеральный директор организации не отрицал факт оказания охранных услуг на объекте охраны МУ «Спортивный комплекс «Подолье», где работник ФИО4 осуществляла охранные функции, не имея личной карточки частного охранника.

Сотрудники ФИО5 и ФИО6, а равно ФИО2 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ЧОО «Волчица ТГ» (т.1 л.д. 43-44, 63-66), соответствующий шеврон, предусмотренный подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, на рукаве форменной одежды отсутствовал.

Вопреки доводам заинтересованного лица, действующим законодательством привлечение к оказанию услуг стажеров не предусмотрена, документы, подтверждающие закрепление ФИО2 за кем-либо в качестве такового, в суд не представлены, напротив, из его объяснений и объяснений ФИО1 от 31.01.2024г. следует, что они являются работниками ООО ЧОО «Волчица ТГ» и осуществляют охранные услуги на объекте.

Согласно части 6 статьи 15.1 Закон об охранной деятельности, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ до настоящего времени генеральным директором значится ФИО7 наличие у него удостоверения частного охранника является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закон об охранной деятельности определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно подпункту «Д» пункта 3 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункта 7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношенияспециальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия ипатронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраннойдеятельности», утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности», приобретенные частнымиохранными организациями специальные средства хранятся вопечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) вопределенных           эксплуатационной   документацией         условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Вопреки доводам общества, хранение специальных средств (ручной металлодетектор, фонари, средства индивидуальной защиты, радиостанции, устройства для проверки днища) не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), таковые на фотоматериалах не зафиксированы, а находятся на столах, где любое лицо имеет возможность получить к ним доступ.

Согласно пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Ни в ходе рассмотрения дела в управлении, ни в судебное заседание соответствующие журналы приема-передачи специальных средств сотрудникам не представлены, в связи с чем, не представляется возможным придти к выводу, что учет ведется надлежащим образом.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в Протоколе об административном правонарушении от 18.03.2024 №50 ЛРР034180324000034, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности, что исключает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу подлежало назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что организация согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.03.2024 № ЮЭ9965-24-26473534 отнесена к микропредприятиям, административный штраф подлежит назначению в размере 15 000 рублей.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-80963/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-71756/2023, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А60-186/2022.



Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волчица ТГ», зарегистрированное по адресу: 142802, Московская обл., Ступино г.о., Ступино г., ФИО9 <...>, помещ. 4, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1105045000961, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2010г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волчица ТГ» наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Главное управление Росгвардии по Московской области (ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 504101001, наименование банка получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет получателя 40101810845250010102, ОКТМО 46764000, КБК 18011690040046000140, УИН   18011650240318001346, наименование платежа – штраф.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук