Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А65-35988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35988/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань ФИО1, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель) – ОАО «Банк» ВТБ», г. Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.01.2018 г. ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань ФИО1 – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ОАО «Банк» ВТБ» - представитель по доверенности №83 от 31.08.2018 г. ФИО3, представитель по доверенности №83 от 31.08.2018 г. ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г.Казань (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань ФИО5, УФССП по РТ, г.Казань (ответчики), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2018 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А65-35988/20177, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ПАО «Банк» ВТБ» (взыскатель) требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Казанский речной порт", ООО "Фирма "Монтажстрой", ОАО "Азимут" 175033725 рублей 24 копеек задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого увеличения).

Решением арбитражного суда от 26.05.2010г. исковые требования банка удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г. решение арбитражного суда от 26 мая 2010 года по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А65-4600/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу № А65 -4600/2010 изменено, иск удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань, РТ в пользу ОАО "Банк ВТБ", г. Казань, РТ по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00151 от 23.05.2008г. взыскано 60475965 рублей 31 копейка долга по кредиту, 5228820 рублей 12 копеек задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 5664146 рублей 72 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 434243 рубля 51 копейка неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 735018 рублей 29 копеек неустойки за не поддержание оборотов по счету неустойки путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания № ДИ -738000/2008/00151 от 30.07.2008г., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос. Победилово, а именно:

- здание административное, кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:003, назначение: объекты нежилого назначения, здания, сооружения, объекты гражданского назначения, административно-хозяйственные объекты, 5ти-этажный, общая площадь 10381,60кв.м, инв. № 13617, лит. А,А1,А2, определив начальную продажную цену в размере 95922300 руб.;

- сооружение (компрессорная), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:004, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 317,50кв.м, инв. №13617, лит. Б, определив начальную продажную цену в размере 2023500 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:005, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 89,20 кв.м, инв. №13617, лит., определив начальную продажную цену в размере 548300 рублей;

- сооружение (операторской), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:006, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 15,40 кв.м, инв. №13617, лит. Ж, определив начальную продажную цену в размере 154700 рублей;

- здание (котельной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:007, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 642,30 кв.м, инв. №13617, лит. Д, определив начальную продажную цену в размере 3800400 руб.;

- здание (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:008, объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 414,80 кв.м, инв. №13617, лит. 3, определив начальную продажную цену в размере 3354100руб.;

- сооружение (камеры твердения), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:009, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 46,20 кв.м, инв. №13617, лит. Н, определив начальную продажную цену в размере 354100 руб.;

- сооружение (камеры твердения), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:010, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 20,20 кв.м, инв. №13617, лит. О, определив начальную продажную цену в размере 183000 руб.;

- сооружение (насосной станции), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:011, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 114,4 кв.м, инв. №13617, лит. И, определив начальную продажную цену в размере 637600 руб.;

- здание (бани), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:012, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 136 кв.м, инв. №13617, лит. Е, определив начальную продажную цену в размере 1139000 руб.;

- здание (депо), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:013, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 255,20 кв.м, инв. №13617, лит. К, определив начальную продажную цену в размере 2534000 руб.;

- здание (теплоузла), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:014, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 31,40 кв.м, инв. №13617, лит. Л, определив начальную продажную цену в размере 183300 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:016, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 51 кв.м, инв. №13617, лит. Т, определив начальную продажную цену в размере 2767300 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:017, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 51 кв.м, инв. №13617, лит. У, определив начальную продажную цену в размере 2767300 руб.;

- сооружение (насосной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:018, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 10,60 кв.м, инв. №13617, лит. Д1, определив начальную продажную цену в размере 161900 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:019, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 679,50 кв.м, инв. №13617, лит. С, определив начальную продажную цену в размере 7287500 руб.;

- гараж, кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:020, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 1307,40 кв.м, инв. №13617, лит. Ф,Ф1, определив начальную продажную цену в размере 13012600 руб.;

- сооружение (проходной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:021, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 15,10 кв.м, инв. №13617, лит. X, определив начальную продажную цену в размере 176000 руб.

Солидарно с ООО "ТД "Казанский речной порт", г.Казань, РТ и ООО "Фирма "Монтажстрой", г. Казань, РТ в пользу ОАО "Банк ВТБ", г. Казань, РТ по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00152 от 23.05.2008г. и договору поручительства № ДП- 738000/2008/00152 от 23.05.2008г. взыскано 46000000 рублей долга по кредиту, 5308904 рубля 10 копеек задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1738800 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 563290 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1184030 рублей 84 копейки неустойки за не поддержание оборотов по счету, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания № ДИ-738000/2008/00152 от 23.05.2008г., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, д.39, 41, а именно:

- здание котельной завода, кадастровый (условный) номер 16-16-01/218/2006-316, назначение: нежилое, 1-этажный с антресолью, общая площадь 237,40кв.м, инв. № 4923, лит. З, определив начальную продажную цену в размере 2393000 руб.;

- здание механического цеха, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-297, назначение - нежилое, 2-этажный с антресолью и подвалом, общая площадь 1386,50кв.м, инв. № 4923, лит. Б, Б1, определив начальную продажную цену в размере 17945000 руб.;

- здание литейного участка, кадастровый (условный) номер 1 6-16-01/218/2006-314, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1089,10кв.м, инв. № 4923, лит. В, В1, В2, определив начальную продажную цену в размере 14039000 руб.;

- здание Сборочный участок № 2, кадастровый (условный) номер 16-16-01/218/2006-315, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1376,10кв.м, инв. № 4923, лит. Д, Д1, Д2, определив начальную продажную цену в размере 19628000 руб.;

- здание Трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 16-1601/259/2006- 294, назначение - сооружения энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь 33,20кв.м, инв. № 169/2, лит. Д, определив начальную продажную цену в размере 606 000 руб.;

- здание проходной завода, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-296, 1-этажный, общая площадь 28,40кв.м, инв. № 4923, лит. Ж, определив начальную продажную цену в размере 331000 рублей;

- здание Сборочный участок № 1, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-293, назначение - нежилое, 3-этажный с цокольным этажом, общая площадь 2576,70кв.м, инв. № 4923, лит. А, А1, определив начальную продажную цену в размере 33363000 руб.;

- здание Насосная станция, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-295, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 26,1кв.м., инв.№169/1 лит.В, определив начальную продажную цену в размере 413000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 вступило в законную силу со дня его принятия на основании части 5 статьи 271 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 в части наименования юридического лица, на чье имущество обращено взыскание.

13.02.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-4600/2010 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан новый исполнительный лист серии АС 003336856.

18.02.2013 взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7506/13/07/16 в отношении должника – ООО «Фирма «Монтажстрой».

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №7506/13/07/16 в МРОСП по ОИП.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Беспаловой О.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного №7506/13/07/16 к производству к исполнению с присвоением нового регистрационного №17069/13/01/16.

28.10.2014 взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.05.2016 взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО9 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №244195/16/16007-ИП в отношении должника – ООО «Фирма «Монтажстрой».

20.03.2017 взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №244195/16/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12.09.2017 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела вопрос правильности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 25.09.2017 №74169/17/16006-ИП на основании исполнительного документа разрешить после исследования установленного законом трехгодичного срока для предъявления его к исполнению.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления ответчика заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 25.10.2017, что подтверждено самим ответчиком. Заявление в суд подано 03.11.2017.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, положения частей 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и получили свою оценку в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО10" (далее - Постановление от 10.03.2016 N 7-П).

Проанализировав предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Конституционный Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют, при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом постановил (п. 3 Постановления N 7-П) впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 которого статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении срока повторного предъявления к исполнению исполнительного листа необходимо вычесть из установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, новое течение которого в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве началось после окончания перерыва, вызванного предъявлением этого исполнительного листа к исполнению, период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П не следует, что повторно исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении одного трехлетнего срока со дня его выдачи, увеличенного на период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Аналогичный подход при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению применен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу №А14-18305/2016 (Определение ВС РФ №310-КГ18-1181 от 21.03.2018), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу №А45-27512/2017.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом повторно исследован установленный законом трехгодичный срок для предъявления его к исполнению, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом вступившим в законную силу в рамках дела № А65-4600/2010 являлось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 вступило в законную силу со дня его принятия на основании части 5 статьи 271 АПК РФ.

13.02.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-4600/2010 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС 003336856 (после исправления опечатки).

18.02.2013 взыскатель в первый раз обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с даты вступления в силу судебного акта (до 03.06.2014).

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7506/13/07/16 в отношении должника – ООО «Фирма «Монтажстрой».

28.10.2014 взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Срок первого исполнительного производства №17069/13/01/16 (ранее №7506/13/07/16) возбужденного 20.02.2013 и оконченного по заявлению взыскателя 29.10.2014 составил 616 дней, что также не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС 003336856 истекал 03.06.2014 (три года с даты вступления в силу судебного акта), но был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 20.02.2013 по 29.10.2014 (616 дней). При этом, в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ начал течь заново, но с учетом разъяснений Постановления №7-П, составил не три года, а должен быть уменьшен на 616 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и соответственно истекал 22.02.2016 (через 481 день). Расчет: 1097дней (с 29.10.2014 по 29.10.2017) - 616дней (с 20.03.2013 по 29.10.2014).= 481день (с 30.10.2014 по 22.02.2016).

Сведений о предъявлении в указанный срок (до 22.02.2016) исполнительного листа к исполнению, в деле не имеется.

Повторно взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.05.2016, то есть уже за пределами истекшего к тому моменту срока для предъявления его к исполнению.

Таким образом, к моменту повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (06.05.2016), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически истек.

Данное обстоятельство должно было быть учтено при возбуждении исполнительного производства 31.05.2016 №244195/16/16007-ИП при втором предъявлении листа в службу судебных приставов.

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно действий по возбуждению исполнительного производства №244195/16/16007-ИП от 31.05.2016 не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, в целях выполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению для определения вопроса правильности возбуждения исполнительного производства от 25.09.2017 №74169/17/16006-ИП, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на правильность исчисления сроков предъявления исполнительно листа к исполнению с учетом особенностей исчисления сроков, отраженных в Постановлении КС РФ №7-П.

В силу пункта 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Следует отметить, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

12.09.2017 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления второго заявления о возбуждении исполнительного производства – 06.05.2016 взыскателем уже был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и отзыв которого из службы судебных приставов, уже не влечет продления (восстановления) трехлетнего срока на дни, когда исполнительное производство было возбуждено, последующее возбуждение исполнительного производства 25.09.2017 является незаконным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении в третий раз исполнительного документа (12.09.2017) взыскателю следовало отказать.

С учетом изложенного, в связи с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительный лист серии АС 003336856 в третий раз (12.09.2017) предъявлен за пределами установленного срока.

Вынесением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017 судебный пристав нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017г.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов