Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А36-3602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3602/2023
г.Калуга
25 сентября 2024 года


 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - ФИО1, доверенность от 13.03.2024, диплом,

от Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А36-3602/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 28.12.2022 о рассмотрении жалобы общества на постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019 по делу № 048/04/14.31-1050/2019 об административном правонарушении, о прекращении исполнения постановления от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, управление) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в части требования о прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 19.12.2019 по делу № 048/04/14.31-1050/2019 об административном правонарушении, о прекращении исполнения постановления от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2024, от 03.04.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что позиция относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданном управлением отзыве на кассационную жалобу, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не обязательна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует материалов дела, решением Липецкого УФАС от 29.12.2018 № 9605-04 по делу № 31 ООО "ГЭСК" (прежнее наименование заявителя до 17.12.2019) было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Постановлением Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019 ООО "НОВИТЭН" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

14.01.2020 общество обратилось в ФАС России с жалобой на постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019.

Решением ФАС России от 28.12.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что длительное нерассмотрение ФАС России жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы ООО "НОВИТЭН" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением Липецкого УФАС от 29.12.2018 № 9605-04 установлено наличие в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Законность указанного решения являлась предметом судебной проверки в рамках дела № А36-3757/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу № А36-3757/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене решения управления от 29.12.2018 по делу № 9605-04.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 310-ЭС20-19563 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса.

Постановлением Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019, оставленным без изменения решением ФАС России от 28.12.2022, ООО "НОВИТЭН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном порядке постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019 ООО "НОВИТЭН" оспорено не было.

По результатам рассмотрения жалобы общества на указанное решение ФАС России, исследовав и оценив представленные документы, а также решение Липецкого УФАС, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины общества, которая выразилась в непринятии всех зависящих от общества мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель доводов, свидетельствующих о несогласии общества с вынесенным Липецким УФАС постановлением не приведено (состав и событие правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не оспариваются).

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Судом установлено, что постановление Липецкого УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048-04/14.31-1050/2019, с учетом положений части 3 статьи 30.9, пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу после вынесения решения ФАС России от 28.12.2022.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления Липецкого УФАС России о назначении административного наказания по делу № 048-04/14.31-1050/2019 об административном правонарушении на данный момент не истек.

Учитывая изложенное, довод общества о неопределенности в исполнении постановления о назначении административного наказания по делу № 048-04/14.31-1050/2019, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность постановления административного органа.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Аналогичные позиция со схожими обстоятельствами изложена по делу № А36-4142/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-7220 от 30.05.2024 отказано ОАО "ЛЭСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А36-3602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Л.В. Леонова


Судьи                                                                                          С.И. Смолко


                                                                                                 Г.А. Стрегелева