Решение от 25 января 2023 г. по делу № А04-3255/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3255/2022
г. Благовещенск
25 января 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 091 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 02-113/030 от 30.12.2022, ФИО2 – дов. № 02-113/004 от 09.01.2023.

от ответчика: Харьковский Е.В – дов. 10.01.2023

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании 137 091 руб. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (акт проверки от 13.07.2021 № 12-05/2021-3-ВОАО).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность вины ответчика в причинении вреда, считает неверным расчет причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Горняк» является владельцем лицензии БЛГ № 03456 от 25.03.2019 на право пользования для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в бассейне ручья Спиридоновский, левого правобережья террасы р. Селемджа.

В Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация о загрязнении возвещенными веществами водных объектов Селемджинского района Амурской области.

В ходе проведения 12.07.2021 выездного осмотра долины поверхностного водного объекта ручья Спиридоновский визуально выявлено загрязнение водного объекта – ручья Спиридоновский сточными водами ниже ведения горных работ.

При обследовании водного объекта, проведенного 12.07.2021, установлено увеличение взвешенных веществ в трех пробах.

Постановлением от 11.08.2021 № 12-02/2021-327 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ответчику назначен штраф в размере 200 000 руб.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и {или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 56 ВК РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод. содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, Постановлением от 11.08.2021 № 12-02/2021-327 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ответчику назначен штраф в размере 200 000 руб.

Указанное Постановление обжаловано ответчиком. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2022 дело № 12-1174/2022 (28RS0020-01-2022-000114-33), вступившем в законную силу 01.11.2022, Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2021-327 от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Горняк» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2022 дело № 12-1174/2022 (28RS0020-01-2022-000114-33), вступившим в законную силу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Имеются существенные противоречия в части отбора проб и с достоверностью не подтверждают, что пробы, поступившие на исследование, были отобраны именно из водного объекта – ручей Спиридоновский, и что результаты исследований имеют отношение к ручью Спиридоновский.

В основу обвинения должностным лицом положено несуществующее доказательство. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо административного органа дает ссылку на то, что факт увеличения взвешенных веществ в трех пробах установлен на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 82/2021 от 16.07.2021, тогда как в материалах дела имеется заключение № 82 от 16.07.2021, иных заключений в деле нет.

Кроме того, Благовещенским городским судом Амурской области установлено, что представленная в материалы дела фототаблица не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении непосредственно ООО «Горняк» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, Благовещенским городским судом Амурской области установлено недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах (наличие отмененного Постановления от 11.08.2021 № 12-02/2021-327) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного окружающей среде с ООО «Горняк» в размере 137 091 руб. следует отказать, поскольку с учетом установленных обстоятельств Благовещенским городским судом Амурской области оснований по оплате у ответчика отсутствует и соответственно правовых оснований для взыскания предъявленных ко взысканию сумм не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 5 113 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун