Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А56-64199/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64199/2016
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Хамидулина А.Ф., по доверенности от 06.11.2015;

от ответчика: просит рассмотреть в отсуствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8908/2017) общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-64199/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; ОГРН 10247018933336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (место нахождения: 241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 803, ОГРН 1023202744003)

о расторжении договора и взыскании 597 866 рублей 54 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – ООО «Брянская строительная компания») о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 23.07.2015 № 476/ТП-М7, взыскании 390.816 рублей неосновательного обогащения и 207 050 рублей 54 копеек неустойки.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская строительная компания» просит решение суда от 31.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Брянская строительная компания» заявило о нарушении судом правил извещения, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено частичное возмещение сетевой организации неподтвержденных расходов на подготовку и выдачу технических условий. ООО «Брянская строительная компания» пояснило, что договор от 23.07.2015 № 476/ТП-М7 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2015 с момента получения сетевой организацией соответствующего уведомления, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора в судебном порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «Брянская строительная компания» (заявитель) заключен договор от 23.07.2015 № 476/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (максимальная мощность не менее 670 кВт), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в Технических условиях (Приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.1.7, 2.3.14 договора сетевая организация обязуется в течение 30 дней рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.).

Пунктами 2.3.15 (2.3.16) договора предусмотрена обязанность заявителя направить в адрес сетевой организации уведомление о подтверждении оплаты понесенных сетевой организацией расходов либо, при наличии возражений направить мотивированный отказ от возмещения в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от сетевой организации о возмещении понесенных расходов.

ООО «Брянская строительная компания» письмом от 01.12.2015 просило ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора от 23.07.2015 № 476/ТП-М7 в виду финансовых затруднений, в ответ на которое сетевая организация направила заявителю оферту о расторжении договора от 14.01.216 № М7/04/78 с подписанным со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительным соглашением № 1 о расторжении договора и требование об уплате расходов на технологическое присоединение и неустойки.

ООО «Брянская строительная компания» дополнительное соглашение о расторжении договора не подписало, расходы сетевой организации при исполнении технологического присоединения не исполнило, на претензии об уплате неустойки не ответило, что послужило основанием к предъявлению ПАО «ФСК ЕЭС» настоящего иска в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене или изменению решения суда от 31.01.2017 по доводам апелляционной жалобы.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Правила № 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представитель истца пояснил, что отказ от договора не связан с просрочкой исполнения. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Сопроводительным письмом от 14.01.2016 № М7/04/78 сетевая организация направила заявителю оферту (соглашение) о расторжении Договора ТП, в котором указала, что при расторжении Договора заявитель обязан возместить сетевой организации расходы по подготовке, выдаче технических условий заявителю в размере, пропорционально рассчитанным в соответствии со стоимостью данного мероприятия по приказу Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 23.12.2014 № 2387-э, то есть 390 816 рублей 00 копеек (С 1.1. х 15 МВт (заявленная максимальная мощность) + НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения, ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве основания иска указала на существенное изменение для нее обстоятельств, ссылаясь при этом на положения статей 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пункт 3 статьи 451 Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Заказчик расходы исполнителя не возместил, в досудебном порядке ООО «Брянская строительная компания» (заявитель) соглашение о расторжении договора от 23.07.2015 № 476/ТП-М7 не подписало.

По доводу жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес ответчика письмом с номером почтового идентификатора 190 854 040 747 63, вручено представителю ООО «БСК» Деминой Н.И. -15.11.2016.

По запросу истца (письмо от 02.03.2017 №М7/1/167) в Главпочтамт г. Брянска относительно полномочий Деминой Н.И. на получение корреспонденции ООО «БСК» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 803, получен ответ (письмо от 13.03.2017 №4.5.15.5.9-43/БЖ/5-ЕАС-353/1320), в котором орган связи указал, что заказное письмо №19404401413533, оправленное 14.09.2016 (исковое заявление) на имя ООО «БСК», вручено 23.09.2016 по доверенности представителю адресата Деминой Н.И., т.е. представителю ООО «БСК».

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-64199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова