Решение от 29 января 2025 г. по делу № А51-22322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22322/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ответчик), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 632 917 рублей 15 копеек, включая неотработанный аванс в размере 3 033 246 рублей 62 копейки по Договорам № 2401/10 от 11.01.2024, № 2401/11 от 11.01.2024 и стоимость невозвращенного давальческого материала –  599 670 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, в досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказывается, в связи с чем  истец отказался от договоров в одностороннем порядке путем направления уведомлений совместно с досудебной претензией. Право заказчика на односторонний отказ от договоров, предусмотрено п. 5.2.6 Договора подряда № 2401/10 от 11.01.2024, п. 2.3.3 Договора подряда № 2401/11 от 11.01.2024. Поскольку предприниматель работы не выполнил давальческий материал не вернул, на стороне ответчика возникло обязательство,  вытекающее из неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выполнение работ на сумму превышающую сумму аванса и отсутствие доказательств передачи давальческих материалов.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.01.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, допросе свидетеля. Истец возражает.

  На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем,  ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность сдать результат работ, что влечет возникновение обязанности заказчика осуществить мероприятия по принятию работ (ст.753 ГК РФ), то есть сдача работ относится к сделке в силу ст.153 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (письменными), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «КСК-СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: договор подряда № 2401/10 от 11.01.2024, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по заливке бетонной смеси и устройству металлического каркаса в согласованном объеме на следующем объекте заказчика: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 283 246,62 рублей.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2024 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарными планами монолитных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно календарным планам дата начала работ – 04.02.2024, конечный срок выполнения работ – 30.03.2024.

12.02.2024 истцом произведена оплата в адрес ответчика в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 12.02.2024.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Между сторонами заключен договор подряда № 2401/11 от 11.01.2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке стен и перегородок из андезитобазальтового и вентиляционного блоков на следующем объекте Заказчика: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроеннопристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2024 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарными графиками кладки по объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно календарным графикам дата начала работ – 07.02.2024, конечный срок выполнения работ – 01.07.2024.

Истцом произведена оплата в адрес ответчика в общей сумме 2 533 246,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 11.01.2024, № 132 от 26.01.2024, № 178 от 02.02.2024, № 228 от 08.02.2024, № 256 от 13.02.2024.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем обязательства, предусмотренные договором, исполнены не были, доказательств передачи результата работ не представлено.

Как следует из пояснения представителя истца в части требований о взыскании стоимости давальческих материалов, в рамках подрядных правоотношений истцом в адрес ответчика в лице его представителя – ФИО5, на строительном объекте: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке», передан давальческий материал на общую сумму 599 670 рублей 53 копейки, что подтверждается перечнем переданного давальческого материала, журналом учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй».

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного времени истцом в адрес ответчика 03.04.2024 направлена досудебная претензия исх. 2403/12-01 от 12.03.2024 с уведомлением об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, а также досудебная претензия № 2403/170 от 28.03.2024 с требованием о компенсации стоимости давальческого материала.

Давальческий материал, переданный журналом учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй» на общую сумму 599 670 рублей 53 копейки, неотработанный аванс в размере 3 033 246 рублей 62 копеек истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что истец досудебной претензией исх. 2403/12-01 от 12.03.2024 отказался от исполнения договоров, заключенным с ответчиком, в одностороннем порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договором предоплаты в размере 3 033 246 рублей 62 копеек, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033 246 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о фактическом выполнении работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать факт передачи подрядчику давальческих материалов, их стоимость и не использование таких материалов подрядчиком при производстве работ либо невозврат подрядчиком заказчику давальческих материалов при условии невыполнения работ (оказания услуг) по договору.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику ТМЦ на сумму 599 670 рублей 53 копейки истец представил суду перечень переданного давальческого материала, журнал учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются двусторонние документы, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество, либо иная документация, подтверждающая факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из анализа журнала учета выдачи давальческих материалов при отсутствии расшифровки подписей и документов, удостоверяющих полномочия подписанта, а также наличие записи «Юра» в строке выдачи,  невозможно установить кому фактически осуществлялась передача  продукции.

В представленном истцом журнале учета выдачи давальческих материалов в нарушение требований к оформлению первичных документов отсутствуют сведения о лице, получившем ТМЦ, а также  доказательства наличия полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания 599 670 рублей 53 копеек удовлетворению не подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     Индивидуального  предпринимателя   ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" 3 033 246 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, а также 111 871 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        Овчинников В.В.