Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-10233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 Дело №А50-10233/2021


Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – Ответчик, ООО «ТД Урал Инвест») о взыскании убытков в размере 879 000 руб.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 (ИНН: <***>) ФИО4.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022г. (резолютивная часть оглашена 20.01.2022г.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ТД Урал Инвест» убытков в размере 879 000 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022г. решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ИП ФИО2 не происходила в результате действий ответчика по подаче явно необоснованных жалоб и принятии судами по его заявлениям обеспечительных мер. Указанное обстоятельство привело к невозможности вступления во владение и пользование объектом недвижимости, извлечения из него дохода.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что поведение ответчика не является недобросовестным, сделан без учета выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А50-13387/2016 (№ Ф09-5902/18).

Кроме того, судами не принято во внимание, что заявление о государственной регистрации подано ИП ФИО2 16.02.2021. Вывод о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в течение всего испрашиваемого периода, сделаны без анализа норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также имеющихся в деле доказательств. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является арендатором спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в связи с приобретением предпринимателем прав собственника арендуемого имущества арендные отношения с обществом сохраняются.

Вывод суда об отсутствии доказательств размера убытков сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу приняты без исследования и оценки в совокупности всех значимых обстоятельств, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными. Так как в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Постановлении от 12.10.2022г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просит взыскать с ООО «ТД Урал Инвест» убытки, выразившиеся в невозможности получения дохода от объектов недвижимого имущества за период с 01.03.2021 по 06.09.2022, в сумме 7 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 304 648 руб. 75 коп. Изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, выраженные в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО3 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на ИП ФИО2 По мнению истца, если бы ООО «ТД «Урал Инвест» не совершал недобросовестные действия, направленные на затягивание перехода права собственности на объекты недвижимости, то переход права собственности на ФИО2 состоялся бы 01.03.2021. Размер причиненных убытков, предъявленных ко взысканию, состоит из суммы дохода, который ИП ФИО2 смог бы извлечь за счет сдачи имущества в аренду в период с 01.03.2021г. по 06.09.2022г.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что в действиях с ООО «ТД Урал Инвест» отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости арендных платежей за пользование объектами недвижимого имущества. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в указанный период ответчик осуществил уплату арендных платежей в размере, установленном в договоре аренды от 15.01.2021, в общей сумме 8 543 312 руб. 90 коп., на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате арендных платежей у ООО «ТД Урал Инвест» перед ИП ФИО2 отсутствует.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.03.2017 № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО3 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО3 от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 № 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО7

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С. В.

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «ТД Урал Инвест» с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.

Финансовым управляющим ФИО3 (должник) ФИО8 03.02.2020 проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «ТД Урал Инвест» (лот № 1):

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 № 59928-ОАОФ/1, сообщению в ЕФРСБ № 6128993 от 04.02.2021, победителем торгов признан ФИО2, предложивший наивысшую цену в размере 18 690 462 руб.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.02.2021 № 59928-ОАОФ/1.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, истец произвел оплату объектов недвижимого имущества в сумме 16 020 396 руб., а также перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066 руб.

Финансовый управляющий ФИО8 и ИП ФИО2 16.02.2021 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО3 к ИП ФИО2

18.02.2021 ООО «ТД Урал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД Урал Инвест» были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1 -этажный, общая площадь 2973,5 кв. м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-13387/2016 жалоба ООО «ТД Урал Инвест» на действия финансового управляющего ФИО8 признана необоснованной, в ее удовлетворения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.02.2021, отменены.

03.03.2021 ООО «ТД Урал Инвест» повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО8 и ИП ФИО2 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению ООО «ТД Урал Инвест» вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.02.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021.

Полагая, что ООО «ТД Урал Инвест» были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО3 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов, ссылаясь на принятие судами по заявлениям общества обеспечительных мер с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО2, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать принятию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принимались Арбитражным судом Пермского края Определениями от 20.02.2021г. и 03.03.2021г. в рамках дела №А50-13387/2016 по заявлениям ООО «ТД Урал Инвест».

В результате действий ООО «ТД Урал Инвест» по подаче жалоб на действия конкурного управляющего, принятие судами по заявлениям ООО «ТД Урал Инвест» обеспечительных мер не происходила государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ИП ФИО2, что привело к невозможности вступления во владение и пользование ИП ФИО2 объектами недвижимого имущества и извлечения из него дохода, поскольку процесс вступления во владение объектами недвижимого имущества нового собственника ИП ФИО2 был затянут.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы дохода, который ИП ФИО2 мог извлечь за счет сдачи объектов недвижимого имущества в аренду, в период с 01.03.2021 по 06.09.2022, в сумме 7 998 900 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «ТД Урал Инвест» о том, что в период с 01.03.2021 по 06.09.2022, арендные платежи были уплачены в адрес ФИО3 в размере 8 543 312 руб. 90 коп., судом исследованы и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора. Кроме того, уплата арендных платежей в спорный период в адрес ФИО3 свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ТД Урал Инвест», поскольку обществу было известно о заключении Договора купли-продажи №59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021г. между ИП ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО8

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик не обращался к истцу во внесудебном порядке с требованиями об уменьшении суммы арендных платежей. Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о расторжении Договора аренды и освобождении объектов недвижимого имущества, ответчик продолжает пользоваться им, меры по расторжению договора аренды не предпринимает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 304 648 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер убытков, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 7 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 648 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова