Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А53-31558/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2017 г. Дело № А53-31558/16

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 385,84 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 172 385,84 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: 119 633,95 руб. основного долга, 52 751,89 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.10.2012 г. до даты обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно п.5 протокола №1 от 13.09.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «Управляющая организация Гарант» был заключен договор от 13.09.2012 г. на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу <...> от 13.09.2012 г., управляющая организация в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.2.17. договора управления от 13.09.2012 г. установлено, что срок внесения ежемесячных платежей для оплаты работ и услуг по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией до 1-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственники, наниматели, арендаторы государственного или муниципального жилищного фонда обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными п.14 ст.155 ЖК РФ. В соответствии с п.4.2.17., договора управления от 13.09.2012 г. Размер пени за несвоевременную оплату услуг указывается в отдельном документе, направляемом вместе с платежными документами.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 20.03.2014 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 238,4 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000144:357, находящегося по адресу: <...>, 100, 102, 104, 2, 3,4,5,6,7,1,2,3,3а,25,27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 г, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-28028734 от 08.11.2016 г.

В соответствии с расчетом истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по лицевому счету <***> в сумме 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги – 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода – 1 213,94 руб., холодное водоснабжение – 1 415,92 руб., содержание жилья – 92 755,51 руб., электроэнергия – 4 160,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 119 633,95 руб. и пени в размере 52 751,89 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 100, 102, 104, 2, 3,4,5,6,7,1,2,3,3а,25,27, общей площадью 238,4 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000144:357, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

Согласно расчету истца, за период с 31.10.2012 по 30.06.2015 задолженность ответчика составила 119 633,95 руб., из них, по следующим статьям: замена окон, опиловка деревьев, ремонт откосов, платные услуги – 20 088,54 руб., канализация и водоотведение, холодная вода – 1 213,94 руб., холодное водоснабжение – 1 415,92 руб., содержание жилья – 92 755,51 руб., электроэнергия - 4160,04 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в пределах тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Азова, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.09.2012; расчет за услуги по замене окон, опиловке деревьев, ремонту откосов, произведен в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2013г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2016г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.10.2012 по 11.11.2013г.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Таким образом, у лица, являвшегося собственником, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-28028734 от 08.11.2016 г., право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика 20.03.2014г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 62 033,24 руб. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.06.2015, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 52 751,89 руб. неустойки на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.11.2012 по 15.11.2016, согласно которому сумма пени составила 52 751,89 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (9,25%). Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и периода возникновения права собственности у ответчика на спорное нежилое помещение.

В результате перерасчета, за период с 11.04.2014 по 15.11.2016 сумма неустойки составила 26 174,45 руб., а не 52 751,89 руб., как указывает истец.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки частично, в сумме 26 174,45 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда от 20.12.2016г. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 158,13 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 013,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 033,24 руб. задолженности, 26174,45 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 158,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 013,87 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова