Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А43-24807/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015


20 июня 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича:

Сизовой Е.А. (доверенность от 10.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»:

Аксеновой О.Н. (доверенность от 19.12.2016),

от открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17»:

Никитенко Н.И. (доверенность от 11.01.2017 № 2)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича и

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-24807/2015 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие»

(ИНН: 5260397621, ОГРН: 1145260014569)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») за должника на расчетный счет открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ № 17»; кредитор) денежных средств в сумме 1 330 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИИ ПТМ № 17» в конкурсную массу ООО «ЭРА» 1 330 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ОАО «НИИ ПТМ № 17» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 30.11.2016 признал недействительным платеж на сумму 1 330 000 рублей и в качестве применения последствий его недействительности взыскал указанные денежные средства с кредитора в пользу ООО «ЭРА», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017 отменил определение от 30.11.2016 и отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований, исходя из преюдициального значения для настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2015 по делу № А43-24807/2015 об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «НИИ ПТМ № 17» о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом), которым исполнение обязательств перед кредитором за должника третьим лицом признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Харитонов А.В. и ООО «Гео-ГИД» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 14.03.2017 и оставить в силе определение от 30.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявители поясняют, что спорный платеж в сумме 1 330 000 рублей был совершен ООО «Гео-ГИД» по указанию и за счет денежных средств должника, полученных последним, как заемщиком, по договору процентного целевого займа от 13.10.2015, заключенному с ООО «Гео-ГИД» (займодавцем); данные денежные средства вошли в конкурсную массу Общества, следовательно, в результате погашения задолженности перед ОАО «НИИ ПТМ № 17» произошло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

При этом, по мнению ООО «Гео-ГИД», к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора, поскольку между должником и третьим лицом имеется соглашение, содержащее иные условия.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Харитонова А.В. и ООО «Гео-ГИД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО «НИИ ПТМ № 17» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А43-24807/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Гео-ГИД» и кредитора, суд округа счел постановление от 14.03.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2015 принял к производству заявление ОАО «НИИ ПТМ № 17» о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А43-24807/2015; определением от 12.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Харитонова А.В.; решением от 11.04.2016 признал ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Харитонова А.В. конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014 взыскал с ООО «ЭРА» в пользу ОАО «НИИ ПТМ № 17» 1 465 000 рублей основного долга по договору от 25.12.2013 № 1037/с-18-13 на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям, 63 953 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 27.11.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 28 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО «Гео-ГИД» (займодавец) и ООО «ЭРА» (заемщик) заключили договор процентного займа от 13.10.2015, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 330 000 рублей под 11 процентов годовых на срок до 30.11.2015 в качестве целевого займа для погашения задолженности перед ОАО «НИИ ПТМ № 17», установленной решением суда от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014.

В письме от 13.10.2015 № 523 ООО «ЭРА» уведомило ООО «Гео-ГИД» о необходимости перечисления денежных средств по договору процентного займа от 13.10.2015 во исполнение решения от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014 на расчетный счет кредитора. ООО «Гео-ГИД» по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924 перечислило в пользу ОАО «НИИ ПТМ № 17» 1 330 000 рублей и в письме от 14.10.2015 № 524 сообщило кредитору о частичном погашении задолженности ООО «ЭРА» перед кредитором.

Посчитав, что платеж в сумме 1 330 000 рублей привел к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «НИИ ПТМ № 17» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Харитонов А.В. оспорил законность сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен 14.10.2015, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (23.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В связи с частичным исполнением решения от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014 суд определением от 23.10.2015 по делу № А43-24807/2015 оставил без рассмотрения заявление ОАО «НИИ ПТМ № 17» о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент перечисления на расчетный счет ОАО «НИИ ПТМ № 17» денежных средств в размере 1 330 000 рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения спорной сделки; ООО «Гео-ГИД» исполнило обязательство Общества перед кредитором за счет денежных средств должника. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что погашение за ООО «ЭРА» третьим лицом задолженности перед ОАО «НИИ ПТМ № 17» повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что вступившее в законную силу определение суда от 23.10.2015 по делу № А43-24807/2015, которым исполнение обязательств перед кредитором за должника третьим лицом признано соответствующим требованиям действующего законодательства, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания сделки по перечислению на расчетный счет ОАО «НИИ ПТМ № 17» денежных средств в сумме 1 330 000 рублей недействительной.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В пункте 2.1 договора процентного займа от 13.10.2015 ООО «Гео-ГИД» (займодавец) и ООО «ЭРА» (заемщик) согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 330 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ОАО «НИИ ПТМ № 17» в счет исполнения обязательства Общества перед кредитором, установленного вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2015 по делу № А43-30277/2014.

Следовательно, в основе операции по погашению задолженности ООО «ЭРА» третьим лицом лежит соглашение между должником и займодавцем, определяющее условия взаиморасчетов займодавца и заемщика по договору процентного займа от 13.10.2015.

При наличии между Обществом и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательства должника на ООО «Гео-ГИД» положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 кодекса не подлежат применению к рассмотренной спорной ситуации.

В случае возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, погашение денежного обязательства должника третьим лицом приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

– обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

– должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Учитывая наличие между займодавцем и заемщиком соглашения о возложении на ООО «Гео-ГИД» исполнения обязательства ООО «Эра» по погашению задолженности перед ОАО «НИИ ПТМ № 17», выраженное в договоре целевого процентного займа от 13.10.2015, ООО «Гео-ГИД», перечислив на расчетный счет кредитора денежные средства должника после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, предоставило ОАО «НИИ ПТМ № 17» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами ООО «Эра», что, в свою очередь, является основанием для признания спорного платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом задолженность ООО «ЭРА» перед кредитором возникла до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорного платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определения от 23.10.2015 по делу № А43-24807/2015 об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «НИИ ПТМ № 17» о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом) является ошибочным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вопрос действительности сделки по перечислению на расчетный счет кредитора денежных средств в сумме 1 330 000 рублей по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не был предметом проверки суда при принятии определения от 23.10.2015. Суд лишь дал оценку законности и правомерности исполнения обязательств должника третьим лицом с позиции статей 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал перечисление на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 1 330 000 рублей получением ОАО «НИИ ПТМ № 17» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, и пришел к правильному выводу о необходимости признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства о банкротстве.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.11.2016 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителям при принятии их жалоб к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб подлежит взысканию с ОАО «НИИ ПТМ № 17» в доход федерального бюджета в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу А43-24807/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Н.А. Каширская

В.П. Прыткова