Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-223168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5967/2024

Дело № А40-223168/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-223168/23

по иску ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН

1027700251314)

к ООО "НОВОЕ КАЧЕСТВО" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КАЧЕСТВО (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 336 126 руб. 00 коп. по договору МТР №1В1121/09785Д/ГО-21-02315 от 28.12.2021, убытков в сумме 141 172 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-223168/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключено также Дополнительное соглашение (без номера), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по Договору. Этим дополнительным соглашением определены также последствия несоблюдения условий Договора.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оно имеет приоритетное действие в отношении любых иных положений Договора или иных соглашений, контрактов, договоров между сторонами. Все споры по данному дополнительному соглашению и связанным с ними положениями Договора подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «Новое качество28.12.2021 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1В1121/09785Д/ГО-21-02315, (далее –Договор).

К указанному договору между сторонами заключено также Дополнительное соглашение (без номера), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по Договору.

Этим дополнительным соглашением определены также последствия несоблюдения условий Договора. Согласно п. 5 дополнительного соглашения оно имеет приоритетное действие в отношении любых иных положений Договора или иных соглашений, контрактов, договоров между сторонами. Все споры по данному дополнительному соглашению и связанным с ними положениями Договора подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации. Арбитражное решение является для сторон окончательным (ст. 421, 431 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано отказом поставщика от поставки товара, истец в исковом заявлении ссылается на п. 1 Дополнительного соглашения.

Спор возник в связи с неисполнением обязательств поставщика, что подпадает под регулирование пунктов 1-5 Дополнительного соглашения, в этой связи рассмотрение спора относится к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражная оговорка Дополнительного соглашения (МКАС при ТПП РФ) в силу прямого указания имеет приоритет над арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 10.1 Договора (АСГМ).

Пунктом 6 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже» предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. В связи с вступлением в силу ФЗ «Об арбитраже» споры, подведомственные Третейскому суду, а учитывая, что указанные в договоре третейские суды являются действующими, то спор подлежит рассмотрению в указанных судах, с учетом условий договора, заключенного сторонами.

Следовательно, указанные третейские суды является действующим арбитражом и истец не лишен права обратиться для рассмотрения спора в указанный суд, поскольку пункт 5 ДС, в установленном законом порядке не был признан недействительным, о фальсификации договора не заявлялось, третейские суды являются действующими постоянными третейскими судами, исключений и изъятий в третейской оговорке сторонами не предусмотрено

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой не имеется.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано отказом поставщика от поставки товара, истец в исковом заявлении ссылается на п. 1 Дополнительного соглашения. Спор возник в связи с неисполнением обязательств поставщика, что подпадает под регулирование пунктов 1-5 Дополнительного соглашения, в этой связи рассмотрение спора относится к компетенции Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражная оговорка Дополнительного соглашения (МКАС при ТПП РФ) в силу прямого указания имеет приоритет над арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 10.1 Договора (АСГМ).

Третейское соглашение, содержащееся в Дополнительном соглашении, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами. В соответствии с пунктом 5 ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже» арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют силу. Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже» предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Ссылка истца на п. 1 дополнительного соглашения к Договору в соответствии с которым никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств Сторон по Договору (антисанкционная оговорка), признается несостоятельной.

В ответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным.

Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Таким образом, в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 спор подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «Об арбитраже» споры, подведомственные Третейскому суду, а учитывая, что указанные в договоре третейские суды являются действующими, то спор подлежит рассмотрению в указанных судах, с учетом условий договора, заключенного сторонами

Соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-223168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова