Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-279250/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279250/19-21-1321
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Активы РФК" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 160, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

к СПИ Межрайонного ОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ 123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ЖИВОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятия в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств ООО "Активы РФК" в рамках ИП №2635513/18/77043-ИП от 17.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, довер. 17.10.2019 года, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Активы РФК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 с требованием о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО2 по невозврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №2635513/18/77043-ИП от 17.12.2018, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 27.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить ООО «Активы РФК» излишнее взысканные денежные средства по исполнительному производству №2635513/18/77043-ИП в размере 100 912 руб. 51 коп., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об уточнении (уменьшении) заявленных требований мотивировано тем, что судебный пристав – исполнитель платежными поручениями от 01.07.2019 №№ 342448, 364138, 359081, 359075 и № 368961 частично перечислил на расчётный счет ООО «Активы РФК».

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Активы РФК» являлось должником по исполнительному производству от 17.12.2018 № 2635513/18/77043-ИП (предмет исполнения: взыскание налогов).

Однако, до момента до момента принудительного исполнения, ООО «Активы РФК» в добровольном порядке погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 508 625 руб. 21 коп. непосредственно на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями: чек-ордер № 2 от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019 и от 26.06.2019.

Письмом (Справка) ИФНС России № 3 по г. Москве № 99491 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам ООО «Активы РФК» по состоянию на 24.06.2019, взыскатель подтвердил, что задолженность в сумме 508 625 руб. 21 коп. за организацией не числится, т.е. обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме.

ООО «Активы РФК» обратилось в Межрайоный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых сборов УФССП Росси по Москве с заявлениями от 26.06.2019 исх. № 8/19 (принято Межрайонным ОСП по ИПНО УФССП России по Москве 07.07.2019 согласно штампу), от 18.09.2019 исх. № 03/09/19 (принято Межрайонным ОСП по ИПНО УФССП России по Москве 23.09.2019 согласно штампу) с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.

27.02.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90 912 руб. 51 коп.

Поскольку излишне взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 100 912 руб. 51 коп. службой судебных приставов в адрес ООО «Активы РФК» не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 № 2635513/18/77043-ИП заявителю не направлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2019 заявитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований постановления не истёк.

Таким образом, должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением от 17.12.2018 срок, поскольку не получал его и не знал о его вынесении.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств заблаговременного вручения заявителю копии постановления и неисполнения им требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента вручения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава отсутствовали.

В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя от 27.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

В ходе судебных заседаний, судебный пристав – исполнитель не смог пояснить суду на основании какого акта были взысканы денежные средства в размере 100 912 руб. 51 коп.

Кроме этого, указанные денежные средства были взысканы ответчиком, однако, не были перечислены в адрес налогового органа.

Более того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятие им мер по исполнению исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 материалы исполнительного производства не представил, законность своих действий не подтвердил.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО2 по невозврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №2635513/18/77043-ИП от 17.12.2018 также признается судом незаконным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как было указано ранее, заявитель обращался в Межрайоный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых сборов УФССП Росси по Москве с заявлениями от 26.06.2019 исх. № 8/19, от 18.09.2019 исх. № 03/09/19 о возврате излишне удержанных денежных средств, однако поскольку материалы исполнительного производства ответчиком суду не представлены, проверить рассмотрение судебным приставом – исполнителем заявления общества также не представляется возможным.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают о воврате их в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО2 по невозврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №2635513/18/77043-ИП от 17.12.2018 г.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 27.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Активы РФК» излишнее взысканные денежные средства по исполнительному производству №2635513/18/77043-ИП в размере 100 912 руб. 51 коп.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев