Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А72-543/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-6222/2024

03 июля 2024 года                                                                                  Дело № А72-543/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 30.01.2024, представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация розничных технологий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 по делу № А72-543/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация розничных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация розничных технологий» о взыскании долга и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация розничных технологий» (далее – ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (далее – ответчик) о взыскании 188 586 руб. аванса, 47 146 руб. 50 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о взыскании 754 344 руб. долга, 63 364 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация розничных технологий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта оказания услуг; указывает, что мотивированно отказался от подписания акта и приемки работ, что результат договора не достигнут; полагает, что суд должен был произвести замену экспертной организации, а не прекращать производство по экспертизе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополненном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО «Перфоманс Лаб» (Исполнитель) и ООО «АРТ» (Заказчик) был заключен Договор № 04474/21 на оказание услуг.

Согласно п. 1.2 Договора, состав предоставляемых услуг, требования к результатам услуг, их стоимость и другие положения указываются в соответствующем Заказе.

08 сентября 2022 года между ООО «Перфоманс Лаб» и ООО «АРТ» был заключен Заказ № 2 к Договору, согласно которого Исполнитель должен был оказать Заказчику Услуги по нагрузочному тестированию системы 1С:Управление холдингом (далее – Система).

Пунктом 2 Заказа № 2 определен перечень действий, входящих в состав Услуг.

Пунктом 3 Заказа №2 определен Перечень результатов, подлежащих передаче Исполнителем Заказчику по окончании оказания Услуг:

1. Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия 7- ми месяцев.

2. Отчет по результатам нагрузочного тестирования Системы.

3. Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

19 сентября 2022 года истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 188 586 руб. 00 коп.

В соответствии с Заказом № 2 к Договору срок оказания услуг установлен 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (аванса), то есть до 18 октября 2022 года.

Истец указал на то, что услуги Исполнителем не оказаны.

06 декабря 2022 года истцом были направлены в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от Договора и претензия о взыскании неустойки, требования по которым ответчик не признал (аванс не возвращен, неустойка не оплачена).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ответчик указал, что на указанный в п. 8.2 Заказа адрес электронной почты (Руководителю отдела внедрения информационных систем ФИО3, it16@gulliver-ul.ru) были направлены Результаты услуг:

Акт сдачи-приемки услуг по Заказу №2 по Договору №0447-21 от 18.11.2021,

Финальный отчет ООО АРТ,

Результаты по АРТ.

Поскольку возражений в ответ на данное письмо со стороны Заказчика направлено не было, ООО «Перфоманс Лаб» указало на то, что истец принял оказанные ответчиком услуги, предусмотренные Заказом №2, в полном объеме, претензий по их качеству Заказчик в разумный срок не предъявил. Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате явилось основание для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Перфоманс Лаб» представило акт сдачи-приемки услуг к договору от 18.11.2021 № 04474/21 от 02.11.2022, направленный исполнителем на указанный в п. 8.2 Заказа № 2 адрес электронной почты (Руководителю отдела внедрения информационных систем ФИО3, it16@gulliver-ul.ru).

В соответствии с п. 3 заказа № 2 исполнителем к ату сдачи-приемки был приложен отчет о результатах тестирования. Указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Факт получения указанного документа подтверждается материалами дела и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи - приемки услуг принять результаты услуг, подписав и передав Исполнителю 1 экземпляр Акта или предоставить мотивированный отказ в случае указания в акте некорректных или недостаточных данных. В случае если Заказчик не направит Исполнителю в указанный срок Акт или мотивированный отказ, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В установленный договором срок от заказчика мотивированный отказ от подписания акта не поступил.

Довод истца  о том, что мотивы отказа от подписания акта были сообщены ответчику 02.11.2022 посредством использования приложения-мессенджера Viber, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни договором, ни заказом № 2 обмен юридически значимыми документами посредством мессенджеров предусмотрен не был. Напротив, пунктом 9.8 договора и разделом 8 Заказа №2 предусмотрены конкретные адреса электронной почты, по которым предусмотрено направление юридически значимых сообщений. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, по что данным адресам мотивированный отказ от подписания полученного Акта не направлялся.

Кроме того, приведенная ответчиком в суде причина отказа от подписания акта - недостижение оговоренного договором результата по ООО ТК Лето,  - признается судом  необоснованной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора и заказа №2 к нему, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание Услуг, связанных с тестированием программного обеспечения, автоматизацией тестирования программного обеспечения, нагрузочным тестированием программного обеспечения, юзабилити тестированием программного обеспечения, разработкой программного обеспечения и услугами по DevOps (п.1.1 договора).

Состав предоставляемых Услуг, требования к результатам Услуг, их стоимость и другие положения указываются в соответствующем Заказе, форма которого приведена в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Согласно заказу № 2 от 08.09.2022 исполнитель должен оказать услуги по нагрузочному тестированию системы 1С:Управление холдингом.

При этом в п. 2 заказа указан конкретный перечень действий, входящих в состав услуг: настройка мониторинга, тестирование и настройка системы управления базами данных PostgreSQL, тестирование и настройка 1С, проведение восстановления последовательности без стороннего влияния на стенд, повторное проведение восстановления последовательности без стороннего влияния на стенд, проверка рекомендаций, анализ статистики, логов и журналов базы данных, а также данных мониторинга, выработка рекомендаций, применение рекомендаций по оптимизации базы данных, написание отчёта по итогам оказания услуг с перечнем обнаруженных проблем, выработанными рекомендациями и статусами по их применениям.

В соответствии с п. 3 Заказа № 2 Исполнитель обязан передать после окончания оказания услуг следующие документы:

Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия следующих 6 месяцев;

Отчет по результатам нагрузочного тестирования системы;

Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

Поскольку стороны не определили, какие требования предъявляются к содержанию и форме документов, именуемых как "результаты и артефакты..." и "увеличение производительности...", исполнитель вправе был передать заказчику любые документы, отражающие результаты по нагрузочному тестированию и подтверждающие увеличение производительности обработки документов до 8500 д/час.

Из материалов дела, что соответствующие документы, указанные в п.3 Заказа №2, ответчику истцу представил 02.11.2022 и 18.11.2022, то есть до направления истцом уведомления об отказе от договора (06.12.2022).

При этом из направленного истцу отчета усматривается достижение результата в виде увеличения производительности обработки документов до 8500 д/ч.

Так, согласно финальному Отчету (стр. 12-13 отчета) Исполнитель достиг оговоренных в Заказе результатов, Исполнитель ускорил все процессы даже при наличии нагрузки более чем в 2 раза: Возможность ведения параллельных процессов до 3х штук, даже при дополнительной нагрузке в обычный рабочий день; ? Достижение целевого показателя в 8 500 документов в час (на примере документов Гулливера в январе); ? Перепроведение и закрытие месяца по одной организации укладывается в сутки (на примере документов Гулливера в январе); ? Перепроведение документов и закрытие одного месяца по всем организациям за одни выходные (на примере документов января).

Согласно п. 7 Заказа №2 сторонами согласованы планируемые к достижению результаты увеличения производительности:

увеличение общего показателя производительности на продуктивной базе более чем в 2 раза;

увеличение средней скорости обработки документов при закрытии месяца до 8500 документов в час;

общее время закрытия месяца не более 20 часов для компаний Гулливер и ТК Лето, при условии, что количество проводимых документов не превышает 160 тысяч по каждой из компаний.

Доводы ответчика о недостижении результатов, указанных в п.7 Заказа №2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными также в связи с тем, что во-первых, указанные результаты обозначены сторонами как планируемые к достижению, во-вторых, оплата оказываемых услуг не поставлена сторонами в зависимость от  достижения либо недостижения этих результатов.

Анализ условий договора и заказа позволяют квалифицировать заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу природы договора возмездного оказания услуг, в предмет данного договора не входит достижение результата, ради которого он заключается (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В отличие от договора подряда, в рамках которого имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, предметом договора возмездного оказания услуг является сама деятельность исполнителя (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13).

Судебная коллегия обращает внимание, что условия договора также не ставят оплату услуг в зависимость от достижения исполнителем определенного результата.

Кроме того, как следует из материалов дела, недостижение планируемого результата в отношении ТК Лето связано с тем, что заказчик не соблюдал условия оказания услуг, необходимость которых была оговорена Исполнителем до начала оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Заказчик обязуется предоставить до начала оказания услуг и поддерживать во время оказания услуг доступы к системам Заказчика, необходимые для оказания услуг.

Для достижения результата аналогичного компании Гулливер, необходимо было выполнить ряд условий, которые были прописаны, но не были выполнены (п. 4 Заказа, Финальный отчет).

Из финального отчета видно, что в отличие от работы по Гулливеру, работа по ООО ТК Лето производилась в обычный рабочий день, при условии работы всех регламентов и расширений, т.е. при высокой нагрузке на сервер. Помимо этого, в процессе работы было 2 прерывания, что увеличило общую продолжительность закрытия месяца.

Тем не менее, согласно финальному отчету, направленному в адрес Заказчика 02.11.2023, длительность закрытия ООО «ТК Лето» за январь составила 27 часов при количестве документов 154 700 и это при условии существенной нагрузки на сервер.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Исполнителя о том, что необходимые условия оказания услуг для возможности достижения планируемых результатов не соблюдались Заказчиком, поскольку на момент оказания услуг Исполнителем сервер был загружен, работали сторонние процессы, которые тормозили процесс проведения документов.

Так, по общему правилу бухгалтерского учета закрытие месяцев должно происходить последовательно, порядок предполагает закрытие сначала предыдущего месяца, потом следующего. Между тем, истец не представил доказательств блокировки изменений закрытых месяцев, тем самым не опроверг надлежащими доказательствами возражения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт оказания исполнителем услуг надлежащего качества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Арт» о взыскании 188 586 руб. аванса и удовлетворил требования ООО «Перфоманс Лаб» в части взыскания  754 344 руб. долга за оказанные по договору услуги.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Так, ООО «Арт» было заявлено требование о взыскании 47 146 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оказания Услуг по вине Исполнителя, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не оказанной в срок Услуги за каждый календарный день просрочки.

Согласно заказу № 2 срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней (5 дней + 15 дней) со дня получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом аванс перечислен 19.09.2022, следовательно услуги должны быть оказаны до 18.10.2022.

Акт сдачи-приемки услуг исполнителем был направлен 02.11.2022, следовательно с 18.10.2022 по 01.11.2022 была допущена просрочка в оказании услуг.

Между тем, п. 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг только за виновные действия.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон, следует, что исполнитель оказывал услуги добросовестно, задержка в оказании услуг была вызвана поведением заказчика, который не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Арт» о взыскании 47 146 руб. 50 коп. неустойки не имеется.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты стоимости Услуг по Договору на сумму неисполненного обязательства Исполнитель имеет право требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Проверив приведенный ООО «Перфоманс Лаб» во встречном иске расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, заявленные требования в части взыскания неустойки – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мотивированные возражения в указанной части истцом не приведены. Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в указанной части правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 по делу № А72-543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Н.Б. Назырова


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов