Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А29-5526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5526/2021
29 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 июля 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 29 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5526/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная буровая компания «Омега» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная буровая компания «Омега» (далее - истец, ООО СБК «Омега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ответчик, ООО «Енисей») о взыскании 233 704 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е за период с 29.01.2019 по 29.10.2020.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В срок, указанный в определении суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указывает на то, что по состоянию на 08.05.2019 и 03.09.2019 счет-фактура на сумму 41 736 руб. от 07.10.2019 № 177 и счет-фактура на сумму 41 736 руб. от 14.01.2020 № 1 не выставлены, срок оплаты по ним не наступил, соответственно задолженность отсутствует. В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

19.01.2021 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16102/2020 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисной буровой компании «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 233 704 руб. 74 коп. неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е, а также 3 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный приказ отменен определением от 27.01.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

18.05.2021 от истца поступило настоящее исковое заявление с требованиями, аналогичными требованиям, предъявляемым в заявлении о выдаче судебного приказа по делу № А29-16102/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленные истцом требования подпадают под категорию дел, требующую соблюдение претензионного порядка.

В то же время в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.07.2021 вынесено, а 30.07.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

02.08.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 22.10.2018 между ООО «Енисей» (заказчик) и ООО СБК «Омега» (подрядчик) заключен договор № 63/2019/18-331/Е (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в приложении № 5, в отсутствии наименования работ в Приложении № 5, но при условии подписания сторонами спецификации (приложение № 8) подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы и (или) поставить товары заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующей спецификацией (приложение № 8), каждая подписанная сторонами спецификация (приложение № 8) становится неотъемлемой частью договора.

Стоимость товаров, работ и услуг по настоящему договору определяется на основании цен и тарифов за единицу измерения, цены и тарифы, а так же порядок их начисления, если таковые не указаны в приложении № 5 настоящего договора, определяются сторонами в спецификации (приложение № 8), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны производят расчёт за поставленный подрядчиком товар и (или) выполненные подрядчиком работы и (или) услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или услуг, в зависимости от того, что применимо, если иное не указанно в спецификации (приложение №8).

Согласно пункту 6.1. договора не позднее 28 числа месяца, в котором проводились работы или оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком.

Заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента его получения от подрядчика и вернуть один экземпляр подрядчику; при наличии замечаний заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика, направляет подрядчику обоснованные законодательством РФ и условиями договора письменные возражения; в случае, если подрядчик в течение вышеуказанного срока не получит от заказчика письменные мотивированные возражения работы или услуги, указанные в акте выполненных работ считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным; на основании акта выполненных работ подрядчик выставляет счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ или услуг и товарную накладную ТОРГ-12 на предоставляемый товар (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктами 14.1., 14.2. договора настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле, и будет действовать до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения; договор автоматически продлевается на срок, необходимый для полного выполнения обязательств сторон по спецификации (заказу на поставку), подписанному сторонами до истечения или прекращения срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 № 01 стороны внесли изменения в протокол стоимости ремонта/изготовления оборудования и инструмента (приложение № 5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2020 по делу № А29-5394/2020, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная буровая компания «Омега» взыскана задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 898 600 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании товарных накладных от 12.03.2019 № 39 на сумму 42 768 руб., от 04.06.2019 № 96 на сумму 197 412 руб., от 13.06.2019 № 112 на сумму 156 888 руб., от 07.10.2019 № 173 на сумму 41 736 руб., от 14.01.2020 № 1 на сумму 41 736 руб., а также актами от 12.03.2019 № 38 на сумму 760 872 руб., от 05.04.2019 № 61 на сумму 63 000 руб. Всего согласно указанным документам истец оказал ответчику услуги и поставил товар на общую сумму 1 304 412 руб.

Сумма долга выплачена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 30.10.2020 № 2535 на сумму 760 872 руб., от 30.10.2020 № 2600 на сумму 95 992 руб., от 30.11.2020 № 2953 на сумму 41 736 руб.

Кроме того, ответчику истцом ранее поставлен товар и оказаны услуги, что подтверждается в том числе актами от 26.12.2018 № 191 на сумму 1 262 659 руб., от 26.12.2018 № 192 на сумму 69 572 руб. 80 коп., от 14.01.2019 № 5 на сумму 932 280 руб., от 14.01.2019 № 6 на сумму 44 880 руб., от 14.01.2019 № 8 на сумму 30 840 руб., от 31.01.2019 № 15 на сумму 877 440 руб., от 31.01.2019 № 16 на сумму 42 240 руб., товарными накладными от 11.02.2019 № 22 на сумму 1 590 360 руб., от 11.02.2019 № 23 на сумму 76 560 руб., а также соответствующими счетами-фактурами. Оказанные услуги и поставленный товар по данным первичным документами оплачен ответчиком несвоевременно.

Предметом настоящего спора является требование ООО СБК «Омега» к ООО «Енисей» о взыскании 233 704 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е за период с 29.01.2019 по 29.10.2020, начисленных ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг и поставленного товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара в рамках договора от 22.10.2018 № 63/2019/18-331/Е.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что факт просрочки имеется, суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 спорного договора от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, выполненных работ и (или) услуг или арендной платы заказчик выплачивает подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Сделав перерасчет пеней за период 29.01.2019 по 29.10.2020 (с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, а также принимая во внимание отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2020 сведения относительно первичных документов, отсутствующих в материалах дела), суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 117 170 руб. 78 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 3 837 руб. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная буровая компания «Омега» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 117 170 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 29.10.2020, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е, а также 3837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Индейкина