Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А32-11621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11621/2019
г. Краснодар
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой», г. Славянск-на-Кубани,

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк (1),

к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Темрюк (4).

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «ПСК-Авто», г. Санкт-Петербург,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (далее – ООО «ИнКомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, к УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в изъятии распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490, выдан 03.04.2012);

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в оформлении акта ареста от 20.12.2018;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в оформлении акта изъятия арестованного имущества от 20.12.2018;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в ограничении права пользования распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490, выдан 03.04.2012);

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в передаче распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490, выдан 03.04.2012) на ответственное хранение ФИО3;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившиеся в непередаче распределителя цемента на базе КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490, выдан 03.04.2012) на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой»;

- об обязании Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

- об обязании Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

УФССП России по Краснодарскому краю направило в материалы дела материалы исполнительного производства № 49551/18/23060-ИП.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на требованиях.

Иные стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 20.06.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, представил возражения на позицию заинтересованного лица, пояснил, что не опровергает правильность наложения ареста на спорное движимое имущество и последующее изъятие, а оспаривает факт передачи имущества на хранение взыскателю, при этом также не опровергает наличие задолженности по состоянию на 20.06.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-105315/2017 с ООО «ИнКомСтрой» в пользу ООО «ПСК-Авто» взыскано 7 957 000 руб., в соответствии с которым 09.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023140754.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 023140754 возбуждено исполнительное производство № 49551/18/23060-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «ИнКомСтрой» задолженности в размере 7 957 000 руб. в пользу ООО «ПСК-Авто».

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены постановления СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебным приставам-исполнителям Крымского и Темрюкского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу, по которому расположен должник, отобрать объяснения от директора ООО «ИнКомСтрой» или иных лиц с целью установления факта принадлежности на праве собственности ООО «ИнКомСтрой» транспорта, перечисленного в п. 1 настоящих постановлений; в случае установления данного факта, составить акт описи и ареста транспорта и передать на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой».

20.12.2018 актами совершения исполнительных действий, ареста имущества и изъятия судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО1 наложила арест на грузовой автомобиль КАМАЗ 4310, изъяла арестованное имущество и передала на ответственное хранение ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 20.12.2018 об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Вместе с тем заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче техники на ответственное хранение ФИО3 являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в передаче техники – КАМАЗ 4310 (номер двигателя ЯМ3238М2, 90375253, цвет зеленый, год выпуска 1985, ПТС № 77 МУ 610490, выдан 03.04.2012) на ответственное хранение ФИО3, поскольку указанное действие нарушает права и законные интересы ООО «ИнКомСтрой».

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать в том числе сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Следовательно, законом об исполнительном производстве не предусмотрено ограниченное право на выбор судебным приставом-исполнителем хранителя имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу указанных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение ФИО3 по его ходатайству или с его согласия. В данном случае имущество было передано представителю взыскателя по причине отсутствия представителей должника. Кроме того, как указал взыскатель в заявлении о наложении ареста на имущество должника (от 13.12.2018 вх. № 72367/18/23040), ООО «ПСК-Авто» имеет возможность надлежащего хранения спецтехники и транспортных средств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем при наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на ответственное хранение ФИО3 каких-либо замечания в отношении совершаемых судебным приставом действий озвучены не были.

Также общество указывает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение повлекла для него какие-либо негативные последствия, однако документальные подтверждения в материалы дела не представлены.

Подобные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 01АП-1040/2018 по делу N А43-34154/2017.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя – ФИО3 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИнКомСтрой» требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 49551/18/23060-ИП, выразившееся в передаче на ответственное хранение спорного движимого имущества представителю взыскателя.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков