Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-22588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22588/2020
г. Челябинск
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр», ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Аша,

о взыскании 188 830 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 293 от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр», ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула (далее – ответчик, ООО «Академия слуха Центр»), о взыскании штрафа в размере 188 830 руб. 40 коп., поступившим 18.06.2020 (вход. № А76-22588/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оказаны услуги по государственному контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

ООО «Академия слуха Центр» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 129-133), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по государственному контракту оказаны надлежащим образом, заявленные требования о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 137-141), указав, что требование о взыскании штрафа обосновано нарушением п. п. 2.1-2.2, 5.1.7-5.1.9 государственного контракта № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017, выразившимся в неоказании услуг ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 4-5), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание требований о взыскании штрафа со ссылкой на п. п. 2.1-2.2 государственного контракта № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 6).

Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Академия слуха Центр» (исполнитель) и ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) подписан государственный контракт № Ф.2017.295892/554 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее – государственный контракт № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017, государственный контракт) (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с п. п. 2.1-2.4 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3) и направления (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, стоимость услуг, а также технические характеристики товара, используемого для оказания услуг, указаны в техническом задании (приложение № 1) (т. 1 л.д. 18 оборот – 21). Срок оказания услуг по контракту – не более 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: <...>, по месту нахождения специализированного кабинета.

В силу п. п. 3.1-3.2 государственного контракта цена контракта составляет 1 888 303 руб. 96 коп., при этом в цену контракта включаются все расходы, связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев предусмотренных п. 12.1 контракта.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета не более чем в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных счета и отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю, и подписания заказчиком акта оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (п. 3.4 государственного контракта).

Платежи по контракту осуществляются в рублях за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетных средств, полученных по межбюджетным трансферам на данный вид расходов и соответствующую целевую статью (п. 3.5 государственного контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2017 (п. 4.1 государственного контракта).

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.3 государственного контракта исполнитель обязан при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные техническим заданием; передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный п. 2.3 контракта.

Исполнитель обязан оформить при передаче результатов оказанных услуг получателю акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг (п. 5.1.4 государственного контракта).

Согласно п. 5.1.8 государственного контракта в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение № 6).

В срок до 22.12.2017 исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки-передачи оказанных услуг (п. 5.1.10 государственного контракта).

В силу п. 6.1 государственного контракта за нарушение принятых по контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в п. п. 6.2-6.9 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель вправе требовать уплаты пени (п. 6.2 государственного контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 государственного контракта).

В силу п. 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 6.6 государственного контракта).

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контрактанта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10% цены контракта – 188 830 руб. 40 коп.

Пунктом 9.1 государственного контракта установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 государственного контракта).

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлен акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 27), согласно которому услуги оказаны надлежащим образом на сумму 1 164 103 руб. 28 коп.

ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата услуг по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением № 158768 от 28.12.2017 на сумму 1 164 103 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 28).

Согласно реестру оказанных услуг № 5 от 20.12.2017 по государственному контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 29-40), ФИО2 оказана услуга по предоставлению слухового аппарата цифрового заушного средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, стоимость – 5 295 руб. 10 коп.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200 по государственному контракту № Ф.2017.295892/554от 24.07.2017, согласно которому ФИО2 получила слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, в количестве 1 шт., стоимость – 5 295 руб. 10 коп., получатель не имеет претензий по качеству (т. 1 л.д. 41).

В материалах дела представлены пояснения ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым слуховой аппарат не подошел из-за того, что издавал помехи, и был возвращен получателем.

Акт проверки выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в части обеспечения получателя ФИО2 слуховым аппаратом цифровым заушным средней мощности модель Пиксель 440 DS+, стоимостью 5 295 руб. 10 коп. от 12.11.2019 (л.д. 61-62), подтверждает, что ФИО2 было предложено несколько вариантов слуховых аппаратов, один из которых был приобретен, однако, после того как ФИО2 вышла на улицу аппарат начал издавать помехи, ФИО2 вернулась в центр слуха, но ни один из других аппаратов ей не подошел. Подписанные документы (акт сдачи-приемки товара) были возвращены ФИО2, которые она сразу порвала.

Платежным поручением № 802 от 16.08.2019 ответчиком возвращены заказчику уплаченные денежные средства в размере 5 295 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 19.08.2019 исх. № АСЦ-2019-68 (т. 1 л.д. 43) ООО «Академия слуха Центр» уведомило истца о возврате денежных средств в размере 5 295 руб. 10 коп. за ранее выданный ФИО2 и оплаченный слуховой аппарат, тем самым исполнитель признал, что предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны, а именно: представил реестр № 5 от 20.12.2017, включив получателя ФИО2, услуги которой не были оказаны, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200, подписанный от имени ФИО2

Письмом от 20.09.2019 № 01-16/04-5876 (т. 1 л.д. 48-57) ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заявило требование об уплате штрафа в размере 188 830 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 687 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

В ответ на претензию ООО «Академия слуха центр» указало, что слуховой аппарат возвращен ФИО2 без объяснения причины, денежные средства возвращены заказчику, при этом ФИО2 была исключена из реестра. Ответчик указал, что техническая ошибка не может рассматриваться как нарушение обязательств (т. 1 л.д. 57-58).

Поскольку требования, заявленные в претензии, не исполнены, ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и являющимся по своей правовой природе смешанным договором, отношения по которому регламентируется главой 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Исходя из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ предусмотрены неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контрактанта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10% цены контракта – 188 830 руб. 40 коп.

В соответствии с п. п. 2.1-2.4 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3) и направления (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, стоимость услуг, а также технические характеристики товара, используемого для оказания услуг, указаны в техническом задании (приложение № 1) (т. 1 л.д. 18 оборот – 21). Срок оказания услуг по контракту – не более 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: <...>, по месту нахождения специализированного кабинета.

ФИО5, подав заявление истцу, выразила волеизъявление на оказание услуг по слухопротезированию, и была включена в Реестр получателей оказанных услуг по данному контракту (Приложение № 3), который был направлен исполнителю в соответствии с п. 5.3.1 государственного контракта.

Неоказание услуг получателю ФИО5, указанному истцом в Реестре получателей оказанных услуг в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, является неисполнением ответчиком условий государственного контракта, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 контракта.

Кроме того, категория граждан, для оказания услуг которой был заключен государственный контракт, является особой категорией граждан, имеющих различные нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности – полной или частичной утраты этими гражданами способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, контролировать свое поведение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг по индивидуальному слухопротезированию ФИО2 привело к существенному нарушению прав и законных интересов инвалида, повлекло нарушение ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (изделиями).

Контракт заключался сторонами добровольно, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был оценивать возможность оказания услуг получателям с различными анатомо-функциональными особенностями.

Исполнителю при заключении контракта для удовлетворения государственных нужд были известны сроки оказания услуг, отсутствие ограничений к индивидуальным особенностям получателей, следовательно, исполнитель при заключении контракта выразил свое согласие с условиями контракта и самостоятельно оценил риски, связанные с исполнением контракта.

В связи с этим, действуя добросовестно в рамках государственного контракта, условия которого были известны исполнителю на момент заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, последний должен был предпринять все меры по надлежащему оказанию услуг по государственному контракту в полном объеме.

Более того, п. п. 5.1.7-5.1.9 государственного контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты исполнения контракта; обязан в случае отказа получателя от приема оказанных услуг оформить акт-подтверждение об отказе от оказанных услуг; обязан осуществлять контроль за наименованием и объемом оказываемых услуг.

В силу условий ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.1-2.2 государственного контракта, выразившееся в неоказании услуг получателю ФИО2, ответчику надлежит уплатить штраф в размере 188 830 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь названным пунктом государственного контракта, истец направил в адрес ответчика требование от 20.09.2019 № 01-16/04-5876 об уплате штрафа и процентов за пользование чужими средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 24.09.2020 (список № 357 (партия 1243) внутренних почтовых отправлений) (т. 1 л.д. 52-56).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в объеме, предусмотренном условиями государственного контракта, привело к существенному нарушению прав и законных интересов инвалидов, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, вследствие чего истец считает предъявление штрафа правомерным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера штрафа и его снижении до 1 000 руб. 00 коп., суд расценивает данные возражения как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу ст. 333 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд полагает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-5423/2020 с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-5423/2020, судом взыскан штраф за предоставление недостоверной информации исполнителем по государственному контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 государственного контракта, выразившееся в неоказании услуг получателю ФИО2

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании государственного контракта у сторон не возникало разногласий по поводу включения в него положений о штрафе и чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе, наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 188 830 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333. 21 НК РФ при цене иска в размере 188 830 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлины в размере 6 665 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 665 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр», ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула, в пользу истца – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение, Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 188 830 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр», ОГРН <***>, Тульская область, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 665 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.