Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-28167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33556/2024) ООО «РК «Ингрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.45 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ООО «РК «Ингрия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «РСК Шале», временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 47 от 19.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервис Мой арбитр, поступило заявление ООО «РК Ингрия» (далее также - кредитор) о включении требования в размере 106 834 632,11 руб. в реестр требований кредиторов должника: - по договору займа N 3 от 04.02.2019 - 11 867 884 руб. 22 коп.; - по договору займа N 10 от 07.10.2019 - 12 672 876 руб. 79 коп.; - по договору займа N 12 от 30.01.2020 - 2 894 444 руб. 63 коп.; - по договору подряда N 114/20-АГ/З от 30.04.2020 - 78 416 844 руб. 11 коп.; - по контракту N 149/19-Г/ДЗ от 03.06.2019 (Гатчина) - 982 582 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения требования от ООО «РК Ингрия» поступило ходатайство об уточнении требования: о признании требования, как частично обеспеченного залогом объекта недвижимости в размере 2 353 520 руб.

Определением от 04.09.2024 суд признал требование ООО «РК Ингрия» к ООО «Гласстрой» в части средств, предоставленных по договорам займа № 3 от 04.02.2019, № 10 от 07.10.2019, № 12 от 30.01.2020 в размере 11 867 884,22 руб. установленным. Отказал ООО «РК Ингрия» в признании требования, как частично обеспеченного залогом объекта недвижимости в размере 2 353520 руб. по договору займа № 12 от 30.01.2020.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

27.01.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство кредитора об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал ходатайство об отказе от иска.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «ДСК АБЗ» не возражали против принятия отказа от иска судом.

Изучив ходатайство об отказе от заявления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ подписан представителем ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025, в которой названное лицо наделено полномочиями от отказа от исковых требований.

Учитывая свободное волеизъявление кредитора, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств, отказ от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, отказавшемуся от совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.45 отменить.

Принять отказ ООО «РК «Ингрия» от требования к должнику по договорам займа № 3 от 04.02.2019, № 10 от 07.10.2019, № 12 от 30.01.2020.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ООО «РК «Ингрия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва