Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А76-24239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24239/2021
05 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 502 390 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.07.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, (далее – истец), 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о взыскании 502 390 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО5 Установлен срок проведения экспертизы до 14.06.2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 07 сентября 2022 года. Судебное заседание назначено на 14 сентября 2022 года на 09 час. 55 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 продлен срок проведения экспертизы до 23 ноября 2022 года, судебное заседание назначено на 30 ноября 2022 года на 10 час. 05 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 продлен срок проведения экспертизы до 31 января 2023 года. Судебное заседание назначено на 07 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 продлен срок проведения экспертизы до 30 марта 2023 года. Судебное заседание назначено на 07 апреля 2023 года на 11 час. 05 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 производство по делу № А76-24239/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, в части требования о взыскании основного долга в размере 429 534 руб. 18 коп.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, в части требования о взыскании основного долга в размере 429 534 руб. 18 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование завяленных требований, 25.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № М-01-03/21, по которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 1.1. п. 2.1.1. вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству бетонных полов в жестяно-баночном отделении консервного цеха, расположенного на территории ООО «Агроторг Троицк» по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п.1.2 договора объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком Сметой (Приложение №1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора был установлен срок выполнения работ по договору в количестве 32 календарных дней после допуска персонала подрядчика к работам, датой начала работ была обозначена дата: 29.03.2021, датой окончания работ указана дата 29.04.2021.

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.4 договора был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости до начала работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленным договором, предусмотрена п. 2.1.1 указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору № М-01-03/21 от 25.03.2021, о чем письменно уведомил заказчика об окончании работ с просьбой принять и оплатить выполненные работы, а также подписать и передать подписанные вторые экземпляры акты формы КС-2 и КС-3. Акты формы КС-2 от 28.05.2021, КС-3 от 28.05.2021, счет-фактура № 15 от 28.05.2021, счет на оплату от 28.05.2021 с сопроводительным письмом были переданы лично, под подпись работника заказчика 31.05.2021.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течении 3 (трех) дней после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ осмотреть и принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика. В случае, если за этот период не последовало мотивированного отказа от приемки результата работ, работы считаются выполненными и сдаются подрядчиком в одностороннем порядке.

До настоящего времени претензий в отношении недостатков выполненных работ от заказчика не поступало, следовательно, с 03.06.2021 работы считаются выполненными.

Пятидневный срок для окончательного расчета истек 10.06.2021.

Однако, ответчиком обязательства, предусмотренные п.4.2. договора исполнены не были, а также не был произведен окончательный расчет с подрядчиком по указанному договору, сумма которого составляет 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.06.2021 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № М-01-03/21 от 25.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. подписанные и удостоверенные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были вручены ответчику для подписания, что подтверждается письмо от 31.05.2021 с отметкой о вручении 31.05.2021.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

Из заключения эксперта № 021/2023 от 06.02.2023, следует, что качество выполненных подрядчиком работ - не соответствует условиям п. 4.2. Приложения №2 к договору подряда от 25.03.2021 № М-01-03/21 (техническому заданию), требованиям действующих норм и правил.

Выявлены следующие несоответствия:


№ п/п

Описание дефекта

Ссылка на НТД

Причина возникновения, характеристика дефекта

Возможные

последствия,

меры по

предупреждению,

способ устранения

1
ФИО6

покрытия пола у

основания колонн.

Раскрытие до 4мм.

СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и

железобетонные

конструкции. Основные

положения»

п. 4.3. ...образование трещин

допускается, и к ним

предъявляют требования по

ограничению ширины

раскрытия трещин.

В рамках эксплуатационных

условий ширина раскрытия

трещин не должна

превышать: — 0.4мм.

Производственный

Явный, значительный.

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

Причина возникновения - усадка

основания в результате принятого режима эксплуатации

На эксплуатационную

способность не

влияет, возможное

снижение

долговечности

пола.

Устранение путём

раскрытия и

последующей

заделки ремонтным

составом.

2
Нарушение

герметичности

деформационного

шва

«Полы. Технические

требования и правила

проектирования, устройства,

приёмки, эксплуатации и

ремонта»

П. 8.2.7. В покрытиях полов

толщиной более 50 мм

рекомендуется

предусматривать

деформационные швы в

продольном и поперечном

направлении с шагом от 3 до 6

м.

Производственный

Явный, значительный.

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

Причина возникновения -

видимое механическое

повреждение изоляционного

материала.

На эксплуатационную

способность

влияет, снижение

герметичности

покрытия,

возможно

снижение

долговечности.

Устранение путём

заделки шва

герметизирующими

составами

3
Трещины покрытия пола на ширину пролёта. Раскрытие до Змм

СП 63.13330.2018 «СНиП 52-

01-2003 Бетонные и

железобетонные

конструкции. Основные

положения»

п. 4.3. ...образование трещин

допускается, и к ним

предъявляют требования по

ограничению ширины

раскрытия трещин.

В рамках эксплуатационных

условий ширина раскрытия

















Производственный

Явный, значительный,

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

Причина возникновения - усадка

основания в результате принятого режима эксплуатации

На

эксплуатационную

способность не

влияет, возможно

снижение

долговечности

пола.

Устранение путём

раскрытия и

последующей

заделки раствором.



трещин не должна





превышать: — 0.4мм.





СП 63.13330.2012 Бетонные и





железобетонные конструкции.





Основные положения.





.. .допустимое значение





раскрытия трещин до 0,4мм.





Техническое руководство





«ТР-ИМ-2011 Монтаж


На



лотков водоотводных


эксплуатационную



пластиковых для систем поверхностного водоотвода»

Производственный

способность не влияет, возможно

4
Отсутствие

технологического

шва при установке

водосборного

лотка.

прим.

2.3 При монтаже лотков

производится гидроизоляция

технологического

шва(температурный шов)

вдоль линии лотков.

Устройство лотка в бетон

следует выполнять

параллельно деформационным

швам с герметизацией

технологических швов.

Явный, значительный.

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

Нарушение технологии устройства лотка в бетон.

снижение долговечности пола из-за термического расширения бетона.

Устранение путём

устройства технологического

шва с герметизацией шва.



«СП 71.13330.2017





Изоляционные и отделочные


На



покрытия»


эксплуатационную



8.4.3 При устройстве стяжек


способность не



должны быть соблюдены


влияет, возможно



требования, представленные в


снижение



таблице 8.2.


долговечности пола



Таблица 8.2:


из-за термического



Стяжки, укладываемые по


расширения бетона.



звукоизоляционным





прокладкам или засыпкам, в


Устройство


Отсутствует

местах примыкания к стенам, перегородкам и другим

Производственный

температурно-компенсационного

5
изолирующий

слой в местах

стыковки пола со

стенами,

колоннами.

конструкциям, необходимо

уложить с зазором шириной не

менее 10 мм на всю толщину

стяжки и заполнить

аналогичным

Явный, значительный,

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

шва путём

раскрытия в местах

сопряжения пола и

стен и установки

герметизирующего


(отсутствие

демпферной

ленты)

звукоизоляционным

материалом.

Монолитные стяжки должны

быть изолированы от стен и

перегородок полосами из

гидроизоляционных

материалов и демпферными

лентами.

«Полы. Технические

требования и правила

проектирования, устройства,

приёмки, эксплуатации и

ремонта» ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»

Нарушение технологии при

устройстве железо-бетонного

пола на жесткое основание.

материала.

Необходимо

отметить, что

договором

подряда, сметой и

ТЗ - работы по

устройству

демпферной

ленты - не

предусмотрены



8.2.22 Нижние части стен и колонн на высоту, равную

толщине покрытия,

рекомендуется обклеить

гидроизоляционным рулонным

материалом или в случае

устройства в данных местах

деформационных швов -

листовым вспененным

полиэтиленом.

При устройстве плавающего

пола в помещениях с

повышенными эксплуатационными

требованиями

предусматривается

использование демпферной

ленты.



6
Множественные

следы истирания

верхнего

упрочненного

слоя покрытия.

Определение износостойкости

к истиранию определяется с отбором проб по ГОСТ 13087-

2018 «Бетоны. Методы

определения истираемости» от

01.09.2019г.

Определение материала

покрытия пола по п. 1.2.,

Таблицам 1,2 «СП

29.13330.2011 Полы»

Производственный

Явный, значительный,

устранимый дефект.

Ограниченно работоспособное

состояние

Ввиду отсутствия исполнительной документации -

сформируем перечень

возможных причин: нарушение

температурного режима при

устройстве, влажностного

режима при затвердевании

залитого бетона, эксплуатация

покрытия до набора

нормативной (требуемой)

прочности.

Влияет на

эксплуатационную

способность,

снижение

долговечности.

Устранение путём

определения

прочности(или

стойкости к истиранию) слоя бетона, удаления слоя(либо всего)

бетона не

соответствующего

НТД путём

скалывания,

укладка нового

слоя, выдержка до

набора требуемой

прочности.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющих производственный характер, по работам, предусмотренным условиями договора подряда от 25.03.2021 № М-01-03/21, техническом заданием, локальной сметой - составляет, с учетом НДС, 129 534,18 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать честере) рубля и 18 коп.

Эксперт отметил, что договором подряда, сметой и ТЗ - работы по устройству демпферной ленты - не предусмотрены, поэтому работы по устранению дефектов в этой части - были сформированы отдельной сметой: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефекта в виде отсутствия демпферной ленты, составляет, с учетом НДС, 12 458,52 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей и 52 коп.

Общее состояние отремонтированных полов в жестянно-баночном отделении консервного цеха, расположенного по адресу: <...> - оценивается как ограничено работоспособное (согласно «СП 13-102-2003» п.4.5), что не препятствует возможности эксплуатации помещения, но с выполнением защитных мероприятий, осуществлением контроля за параметрами процесса эксплуатации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Истец с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также частичной оплаты задолженности, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 429 534 руб. 18 коп., в том числе: 129 534 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 300 000 руб. – частичная оплата задолженности ответчиком.

Кроме того суд отмечает, что договором подряда, сметой и ТЗ - работы по устройству демпферной ленты не предусмотрены, истцом требования в указанной части не заявлены, в связи с чем возражения ответчика относительно стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефекта в виде отсутствия демпферной ленты подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 70 465 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024, в размере 69 305 руб. 58 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 305 руб. 58 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, оплатило производство экспертизы в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89253 от 30.03.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет за производство экспертизы № 25 от 06.02.2023 на сумму 90 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом.

В связи с чем, с учетом произведенного истцом уточнения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, т.е. пропорционально, в размере 20 477 руб. 71 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 050 руб. по платежному поручению № 34 от 13.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, а также по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части после подачи иска и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца в размере 11 113 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 1 336 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, основной долг в размере 70 465 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 305 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 21.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 113 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 336 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741827200021, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 477 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru