Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-12969/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12969/2016
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-129/2018

на определение от 22.12.2017 судьи В.В. Саломая

о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной экспертизы

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП),

заявление финансового управляющего должника о признании сделок, совершенных должником, недействительными,

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО3, (доверенность от 11.01.2018, сроком 31.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 между должником и ФИО5 (№5 по ЕГРН) помещение жилое, 3-х комн. квартира 60,6 кв. м. по адресу <...>, кадастровый № 25:32:010501:2335, а также договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2015 между должником и ФИО5, а также договора купли-продажи недвижимости между ФИО5 и ФИО6 по следующим объектам: земельный участок 1378 кв. м. для производственной базы по адресу: <...>, кадастровый № 25:32:021102:1041, земли населенных пунктов; здание нежилое, кад. № 25:32:021101:228 1 этажный, общ. площадь 49,6 кв. м., инв. №592, лит. Ж, по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний , ул. Герцена, д. 22а, корп. 1; земельный участок 1958 кв. м., кад. № 25:32:021102:1042 для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов; договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2015 между должником и ФИО5 сооружения - автозаправочная станция в составе: - здание (лит.5, АЗС) общ. площадью 39,5 кв. м., этажность 1; резервуар металлический (подземный) (лит. 6) объемом 13,5 куб. м.; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб. м.; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб. м.; пожарный резервуар (лит. 8) объемом 50 кв. м.; ограждение (лит. 1) протяженностью 112,6 п.м.; замощение (лит. III) площадью 26,4 кв. м.; замощение (лит. II) площадью 755,8 кв. м.; Молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м.; Молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м.; Инвентарный № 05:237:002:000009990, назначение нежилое, адрес объекта: <...>. Кадастровый или условный № 25:16:000000:1334 (per. № 25-25/004- 25/020/001/2015-3595/1 от 26.08.2015); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 1901 кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 25:16:080101:1114; договора № 6 купли-продажи недвижимости от 24.05.2016 между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 между должником и ФИО5 помещения жилого, 2-х комн. квартира, расположенная на 2-м этаже площадью 42,8 кв. м., по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Советская, д. 84, кв. 3, кадастровый №25:32:010401:1010 и договор купли-продажи недвижимости между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения (регистрации) оспариваемых сделок.

Определением суда от 25.12.2017 (с учетом исправленной определением от 10.01.2018 опечатки) по настоящему делу ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату приобретения объектов должником и на момент совершения (регистрации) оспариваемых сделок, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р», в качестве эксперта привлечена ФИО7. Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по обособленному спору приостановлено, до проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 25.12.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением статьи 82 АПК РФ, поскольку в резолютивной части определения в качестве эксперта привлечена ФИО6, которая экспертом не является, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности, в нарушении требований закона в определении не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Также заявитель полагает, что определение судом расходов на проведение экспертизы за счет средств должника, еще больше ухудшат финансовое положение ФИО2 Судом первой инстанции не учтено, что согласно представленных ПАО «Дальневосточный банк» документов, экспертиза уже оплачена самим банком.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 20.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для ознакомления представителя ПАО «Дальневосточный банк» с доводами апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ПАО «Дальневосточный банк».

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк», выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Однако в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим ФИО4 по заявлению о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными.

Как следует из материалов дела, сделки должника - договоры купли-продажи объектов недвижимости оспариваются финансовым управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и совершенное в период подозрительности.

В частности, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, что неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопрос относительно рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам объектов недвижимости, учитывая основание оспаривания сделки (как совершенной при неравноценном встречном исполнении) имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, примая во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р», с привлечением в качестве эксперта ФИО7. Оснований для вывода о том, что выбранный судом эксперт не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответа на поставленный в определении вопрос, не имеется, в том числе, с учетом предоставленных сведений об образовании, профессиональном стаже экспертной работы. Названный эксперт не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре эксперта при разрешении ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, отвод эксперту не поступил.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части определения о приостановлении производства и назначении экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО6, которая экспертом не является и указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности, а также не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегией установлено, что из аудиозаписи судебного заседания 19.02.2017 следует, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего о назначении экспертизы, огласил экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также фамилию имя отчество эксперта - ФИО7, привлеченная в качестве эксперта, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупредил привлеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано том, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции финансовый управляющий должника 09.01.2018 обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении суда от 25.12.2017, указав на то, что в резолютивной части определения судом допущена опечатка в указании фамилии имени отчестве эксперта.

Данная опечатка в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправлена судом первой инстанции путем вынесения 10.01.2018 соответствующего определения.

Также коллегией установлено, что из представленного в материалы обособленного спора согласия экспертного учреждения от 30.10.2017 исх. № 30/10-2017 (СП) следует, что срок проведения экспертизы составляет два календарных месяца с даты поступления необходимых для проведения экспертизы (оценки) материалов).

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы составляет два месяца, при этом в последующем необходимо обеспечить право сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведения экспертизы суд определил за счет средств должника, что ухудшает финансовое положение ФИО2, коллегией отклонен, в связи со следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

С учетом указанного, вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу, следовательно, после представления в суд экспертного заключения, денежные средства в размере 100 000 руб. внесенные ПАО «Дальневосточный банк» по платежному поручению № 56164 от 15.12.2017, составляющие стоимость услуг эксперта, должны быть выплачены эксперту с депозитного счета арбитражного суда, а впоследствии распределены между сторонами в порядке правил статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ. Кроме того, доводы заявителя подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу №А51-12969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова