Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-58968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.09.2025 Дело № А41-58968/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнжПромСтройИнвест», на принятые в порядке упрощенного производства,

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А41-58968/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 216 642 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПромСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ИнжПромСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Газ» (далее – ответчик, «Нова Газ») о взыскании неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы от 15.02.2023 № 67/12-23-СМР в размере 216 642 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит судебные акты оставить без изменений. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИнжПромСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Нова Газ» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 15.12.2023 № 67/12-23-СМР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора, результатом работ является газопровод, построенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, участок с кадастровым номером 50:14:0050306:1130.

Цена работ по Договору составила 2 256 694 руб. 01 коп. (п. 3.1.Договора).

21.12.2023 ООО «ИнжПромСтройИнвест» произвело предоплату в размере 1 128 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 769.

В соответствии с условиями Договора ООО «Нова Газ» обязалось выполнить все строительно-монтажные работы в течение 60 рабочих дней.

Поскольку Договор заключен 15.12.2023, срок выполнения работ для ответчика истек 20.03.2024.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору подрядчик по требованию заказчика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от полной цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Договору не исполнил, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 216 642 руб. 62 коп. за период с 21.03.2024 по 24.06.2024, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик работы выполнил надлежащим образом и в срок, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к Договору, подписанным сторонами.

Довод истца о том, что судом первой инстанции был принят отзыв после срока для его предоставления по делу, в связи с чем истец лишен был права на подачу возражений, поскольку получил отзыв по почте только 26.10.2024, когда дело было рассмотрено по существу, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что вопреки доводам жалобы, отзыв с приложенными к нему документами размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, истец знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв одновременно был направлен в суд и истцу 07.10.2024, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом и подготовки правовой позиции по его доводам.

При этом судом апелляционной инстанции были повторно оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с вызовом сторон в судебное заседание, проанализирована деловая перепискаи сделаны верные выводы о том, что между истцом и ответчиком сложилась деловая практика по взаимодействию и обмену информацией через мессенджер, что подтверждается протоколом № 1743362177 от 30.03.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, из раскрытия файлов которой было установлено, что стороны подписали и в соответствии с п. 11.3 Договора обменялись подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки работ по Договору.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленный акт сдачи-приемки работ по Договору верно был принят судами как доказательство выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и в срок, подтверждающий также отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанный акт сдачи-приемки работ, как доказательство по делу, поскольку он был представлен ответчиком в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ч. 2 ст. 226 АПК Р.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле надлежащих доказательств выполнения работ в установленный в Договоре срок, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу

№ А41-58968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова