Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-26164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2022 года Дело № А76-26164/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТИНКО Урал», д. Хмели

к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Магнитогорск; заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Магнитогорск; старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, г. Магнитогорск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнструментКомплект», г. Магнитогорск

о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО5 - представителя по доверенности от 15.09.2022, диплом от 27.06.2003, паспорт;

УФССП России по Челябинской области: ФИО6 - представителя по доверенности от 05.10.2022, диплом от 23.06.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (далее – ООО «Стинко Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), выразившегося в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с ООО «ИнструментКомплект» в пользу ООО «СТИНКО Урал» по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, не обеспечившей предоставление ООО «СТИНКО Урал» информации о ходе исполнительного производства от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ИнструментКомплект», по запросу от 19.01.2022;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП, возбужденному в отношении ООО «ИнструментКомплект», вынесенного 12.05.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3);

о признании незаконными действий СПИ ФИО4, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу ООО «Стинко Урал» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП, вынесенное 12.05.2022 СПИ ФИО3;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.07.2022 СПИ ФИО4 (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ уточнения заявления от 30.11.2022, поданного взамен уточнений заявления от 23.08.2022 и от 07.11.2022, т.2 л.д. 21-22).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.41-45, 104-106).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнструментКомплект» (далее – ООО «ИнструментКомплект»).

Лица, участвующие в деле (кроме ООО «Стинко Урал» и УФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание 14.12.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.12.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме ООО «Стинко Урал» и УФССП России по Челябинской области).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа № ФС 026779369 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3653/2020, 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 85920/21/74061-ИП (т.1 л.д. 55-56).

ООО «Стинко Урал» адресовало Правобережному РОСП г.Магнитогорска Челябинской области заявление от 19.01.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление получено Правобережным РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 25.01.2022, однако, ответ на указанное обращение взыскателем не получен.

Затем ООО «Стинко Урал» адресовало начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области жалобу от 19.04.2022 на бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП (т.1 л.д. 123-124).

04.05.2022 постановлением № 74061/22/215403 (т.1 л.д. 64) СПИ ФИО2 объединила исполнительные производства от 29.04.2022 № 62877/22/74061-ИП и от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 85920/21/74061-СД.

12.05.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 вынесено постановление № 74061/22/223300 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (т. 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с постановлением от 12.05.2022 № 74061/22/223300 ООО «Стинко Урал» адресовало начальнику отделения - старшему СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 жалобу от 02.06.2022, которая получена адресатом 07.06.2022, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1 л.д. 18, 129-131).

01.07.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление № 74061/22/301396 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (т. 1 л.д. 133-135).

Не согласившись с указанными действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Стинко Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 85920/21/74061-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 026779369 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3653/2020 (т.1 л.д. 50-56).

Исполнительное производство № 62877/22/74061-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 036707208 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т.1 л.д. 65-70).

Следовательно, в силу закона настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии/отсутствии у должника счетов в кредитных организациях, о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, объектов недвижимости. Также судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 71-103).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 85920/21/74061-ИП, № 62877/22/74061-ИП и сводного исполнительного производства от 04.05.2022 № 85920/21/74061-СД следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, применения мер принудительного исполнения суд не находит оснований для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении им своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 от 12.05.2022 № 74061/22/223300 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) СПИ ФИО2 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 ООО «Стинко Урал», не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 от 12.05.2022 № 74061/22/223300, направило жалобу в адрес начальника отделения – старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4

01.07.2022 старшим СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 вынесено постановление № 74061/22/301396 об отказе в удовлетворении жалобы.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 от 01.07.2022 № 74061/22/301396 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 от 12.05.2022 № 74061/22/223300 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) СПИ ФИО2 также является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В то же время, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, при вынесении постановления от 01.07.2022 № 74061/22/301396 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя старшим СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 нарушен срок для принятия данного постановления, установленный части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе: материалы спорного исполнительного производства, суд пришел к выводу о надлежащем контроле старшего СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 за действиями своих подчиненных в рамках спорного исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, ООО «Стинко Урал» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по спорному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ФИО4, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная