Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-73686/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-73686/25-2-395
21 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»

о признании недействительными п. 1.28 Приказа 193/25 от 24.03.2025г. о включении ООО «АВАЛОН» в реестр недобросовестных поставщиков

,
при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2025, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее –заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием: признать п. 1.28 Приказа 193/25 от 24.03.2025г. ФАС России о включении ООО «АВАЛОН» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным и обязать ФАС России исключить ООО «АВАЛОН» из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из завления, 24.03.2025г. в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ внесена запись № Р2517598 о недобросовестном поставщике ООО «АВАЛОН». Данная запись внесена на основании приказа ФАС России 193/25 от 24.03.2025г. (п. 1.28 Приказа).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АВАЛОН» было лишено возможности участвовать в заседании комиссии и давать пояснения, ФАС России ограничился лишь формальной констатацией факта наличия расторжения договора на основании решения суда и не устанавливал все фактические обстоятельства, приведшие к частичному неисполнению договора. Само внесение заявителя в реестр на 2 года ограничивает права ООО «АВАЛОН» на участие в закупках, проводимых в соответствии с законом 223-ФЗ. С заявителя взысканы присужденные судом убытки и неустойка в пользу заказчика, таким образом вред, причиненный заказчику компенсирован.

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Во исполнение Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211) утверждён перечень сведений, включаемых в Реестр (далее – Перечень сведений), правила ведения Реестра (далее – Правила ведения реестра), а также правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее – Правила направления сведений).

Пунктом 4 Правил направления сведений определено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня сведений, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют  государственную  тайну,  -  сведения,  предусмотренные пунктами 3 - 5 Перечня сведений;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13) комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

При  этом  в  соответствии  с  письмом  ФАС  России  от  04.08.2014 № ИА/31163/14 в случае, если заказчиком представлены в антимонопольный орган сведения в отношении поставщика, с которым договор по решению суда расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, проверка таких сведений комиссией не проводится. В указанном случае поступившие сведения от заказчика направляются антимонопольным органом в Центральный аппарат ФАС России для включения в Реестр.

Как следует из материалов дела,  28.01.2025 в ФАС России поступило обращение ООО «Лукойл-Энергосети» (далее – Заказчик), перенаправленное Московским УФАС России по подведомственности письмом от 28.01.2025 № ЕИ/3055/25, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений о Заявителе, с которым договор от 28.12.2021 № ЛСП-201/21 на оказание услуг по расчистке трасс (существующих просек проектной ширины) ВЛ - 0,4-110 кВ от древесно- кустарниковой растительности (ДКР), удаление угрожающих падением на ВЛ деревьев на объектах ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «УралОйл» с утилизацией порубочных остатков (далее – Договор) расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 по делу № А50-14735/23 (далее – Решение Арбитражного суда).

Антимонопольным органом установлено, что 28.12.2021 между Заявителем и Заказчиком заключен Договор. Цена Договора составила 30 754 426 руб. 64 коп. (без НДС).

Сроки выполнения работ по Договору: начало 01.01.2022, окончание – 31.12.2022. Основные условия по расчистке трасс (существующих просек проектной ширины) ВЛ -0,4-110 кВ от древесно - кустарниковой растительности (ДКР) на объектах ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «УралОйл» с утилизацией порубочных остатков и изложены в согласованных между Заявителем и Заказчиком приложениях №№ 1-24 к Договору.

В приложении № 1 к Договору указаны виды работ по расчистке трасс (существующих просек проектной ширины) ВЛ -0,4-110 кВ от древесно - кустарниковой растительности (ДКР) на объектах ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «УралОйл».

Расчистка охранных зон ВЛ-110-0,4 кВ от ДКР механизированным способом с уничтожением порубочных остатков методом мульчирования на месте производства работ. Расчистка охранных зон ВЛ-110-0,4 кВ от ДКР ручным способом с помощью бензопил. Удаление деревьев, угрожающих падением на ВЛ-110-0,4 кВ.

Таким образом, Договором предусмотрено несколько видов работ при расчистке трасс.

Приложением № 2 к Договору утвержден план работ по расчистке трасс (существующих просек проектной ширины) ВЛ-0,4-110 кВ от древесно- кустарниковой  растительности  (ДКР)  на  объектах  «Лукойл-Пермь»  и ООО «УралОйл», указаны объекты на которых предусмотрены работы по расчистке механизированным уничтожением порубочных остатков методом мульчирования на месте производства работ и расчистка ручным способом с помощью бензопил, а также указаны объекты где предусмотрены работы по вырубке опасных (угрожающих падением на ВЛ-0,4-110 кВ) деревьев.

Между сторонами подписаны первичные акты приёмки выполненных работ по ЦДНГ-2; ЦДНГ-3; ЦДНГ-5 с замечаниями о том, что уничтожение порубочных остатков выполнено не в полном объёме.

В связи с имеющимися подписанными первичными актами приёмки выполненных работ, Заявитель составил акт № 10 сдачи приёмки работ, с учётом замечаний, указанных в первичных актах.

В пояснительной таблице к акту № 10 указаны участки, в которых была проведена утилизация, соответственно стоимость утилизации включена в окончательный акт сдачи-приёмки работ № 10.

Акт № 10 с приложениями был направлен в адрес Заказчика письмом от 04.04.2023 б/н, однако Заказчиком работы не приняты, замечания не направлены. При этом Заявитель неоднократно уведомлял Заказчика о готовности сдать работы по ЦДНГ-7, направлял акты приёмки работ.

Заявителем также составлен акт сдачи-приёмки работ № 9 и направлен в адрес Заказчика письмом от 04.04.2023 б/н, однако Заказчиком работы не приняты, замечания не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с иском о взыскании с Заказчика денежных средств за выполненные работы.

Заказчик же, полагая, что Заявитель выполнил работы ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным иском о расторжении Договора, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Данный гражданско-правовой спор рассматривался Арбитражный судом Пермского края в рамках дела № А50-14735/23.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу

№ А50-14735/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий   договора   требованиям,   обычно   предъявляемым   к   работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 от 31.03.2023 № 9 и от 03.03.2023 № 10 на разрешение эксперта судом поставлены следующие задачи:

1)         определить объем и стоимость фактически выполненных Заявителем работ согласно актов от 31.03.2023 КС-2 № 9 и от 03.03.2023 КС-2 № 10 в соответствии с условиями Договора;

2)         определить, соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах от 31.03.2023 КС-2 № 9 и от 03.03.2023 КС-2 № 10, условиям Договора, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ;

3)         в случае наличия недостатков, определить виды, объемы и стоимость устранения недостатков в соответствии с условиями Договора на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных Заявителем работ согласно актам КС-2 от 31.03.2023 № 9 и от 03.03.2023 № 10 в соответствии с условиями Договора не имеют ценности.

По второму вопросу: качество работ, выполненных Заявителем и заактированных в актах КС-2 №№ 9 и 10, условиям Договора, проектной документации, действующим СНиП и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательного для такого вида работ не соответствуют.

По третьему вопросу: принимая во внимание тот факт, что свежая поросль на объектах ВЛ достигает до 1,8 метров, для исправления недостатков выявленных в работах, отраженных Заявителем в актах выполненных работ №№ 9 и 10, на дату исследования июнь 2024 года, необходимо выполнить повторно все виды работ предусмотренные договором в том же объеме.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с условиями Договора на дату проведения судебной экспертизы:

- по акту КС-2 от 31.03.2023 № 9 - 1 685 394 руб. 97 коп.

- по акту КС-2 от 03.03.2023 № 10 – 3 481 749 руб. 67 коп.

Более того Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14735/23 установлено, что точечная вырубка деревьев под линиями электропередач без утилизации порубочных остатков, без удаления кустарников и корчевки пней, не может считаться частично выполненной работой и подлежать оплате, поскольку результат работ не достигнут Заявителем.

Кроме того, выполненные подрядчиком частично работы не соответствуют требованиям пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614.

Арбитражный суд  Пермского края по делу № А50-14735/23  указал, что частично выполненные подрядчиком ООО «Авалон» работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Фактически выполненные подрядчиком работы подлежат выполнению заново в полном объеме.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Авалон» удовлетворению не подлежат».

Рассмотрев встречные требования Заказчика о расторжении Договора и о взыскании с Заявителя неустойки и убытков, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом  Пермского края по делу № А50-14735/23  сделан вывод  о том, что из материалов дела, а также заключения эксперта ФИО3 следует, что для устранения недостатков в выполненных обществом «Авалон» работах следует выполнить весь объем работ, указанных в актах КС-2 № 9 и 10, в полном объеме заново. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что подрядчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, заказчик вправе требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

Таким образом, встречные исковые требования Заказчика удовлетворены частично, в Решении Арбитражного суда указано:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ЛСП-201/21 от 28.12.2021, заключенный между ООО «Авалон» и ООО «Лукойл-Энергосети».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 777 704 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 42889 руб.».

Решение Арбитражного суда Заявителем не обжаловалось.

На основании указанных обстоятельств ФАС России правомерно издан Приказ ФАС России о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено безусловное основание для включения сведений в Реестр о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, в настоящем случае законом установлено императивное основание  для  включения  сведений  в  Реестр  —  наличие  решения  суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Каких-либо иных условий, являющихся обязательными для проверки и установления со стороны антимонопольного органа для целей определения оснований для включения в Реестр часть 2 статьи 5 Закона о закупках не содержит.

Материалами дела подтверждается наличие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Из совокупного анализа положений Постановления № 1211 следует, что расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора является безусловным основанием для включения сведений о нем в Реестр.

Кроме того,   антимонопольный орган не имеет полномочий по пересмотру выводов, содержащихся в судебном акте арбитражного суда, вступившим в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда, является в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФАС России правомерно издала Приказ ФАС России в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, и действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого пункта приказа ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы ООО «АВАЛОН»   оспариваемым  пунктом приказа  не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АВАЛОН» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.