Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А21-11/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.06.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реал Агро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-11/2025, принятое

по иску акционерного общества «Европа – Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Агро» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Европа – Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Агро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за простой вагонов в сумме 13 363 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Реал Агро» в пользу акционерного общества «Европа- Калининград» взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 358 635 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Податель жалобы настаивает, что нарушение сроков нормативного простоя вагона допущено по вине истца ввиду нарушения им согласованных сроков поставки вагонов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2023 № 516/4760, по условиям которого АО «Европа-Калининград» (экспедитор) обязалось по поручению ООО «Реал Агро» (клиента) оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды, а клиент обязался услуги оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора экспедитор обязался обеспечивать своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с заявками клиента.

Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение нормативного срока простоя установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размерах от 2500 рублей до 4000 рублей за один вагон в сутки в зависимости от времени простоя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент отвечает за действия грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с пунктом 6.3 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Посчитав, что ответчик допустил нарушение срока нормативного простоя вагонов, истец начислил клиенту штраф в общей сумме 13 363 500 руб., направив в адрес клиента претензии от 14.06.2024 № 516/1779, от 27.06.2024 № 516/1896, от 12.08.2024 № 516/2597, от 24.09.2024 № 516/3191, от 04.10.2024 № 516/3601, от 06.12.2024 № 516/5390, от 06.12.2024 № 516/5391 об оплате по условиям договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с тем, что требования претензий не удовлетворены, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на неисполнение экспедитором обязательства по своевременной подаче вагонов в сроки, согласованные в плане отгрузок, что повлекло простой вагонов под погрузкой/разгрузкой.

Установив факт нарушения ответчиком сроков нормативного простоя вагонов, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).

Условиями договора установлен штраф за нарушение нормативного срока простоя в размерах от 2500 рублей до 4000 рублей за один вагон в сутки в зависимости от времени простоя (пункт 4.6 договора).

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец представил заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В данном случае, расчет штрафа подтвержден транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов под погрузку и выгрузку. Даты начала исчисления сроков простоя соответствуют датам, указанным в транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что сверхнормативное пользование вагонами произошло в связи с несвоевременной подачей вагонов истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период в адрес экспедитора от клиента поступали какие-либо претензии или требования, связанные с исполнением заявок и графиков подачи вагонов, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против такой подачи.

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, произошло исключительно в связи с изменением графиков подачи вагонов.

При этом по условиям договора срок простоя исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки.

В связи с указанным, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует условиями договора и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами Договора и заявкам к нему, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно принят судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени до 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий

период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 7 000 000 руб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-11/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева