Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-343177/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29471/2023

Дело № А40-343177/19
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-343177/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «МВМ» в размере 147 625 100,62 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МВМ»: ФИО2 по дов. от 11.02.2022

от к/у ООО «РДК»: ФИО3 по дов. от 14.12.2022

от ООО «ГПБ-факторинг»: ФИО4 по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. должник ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (сокращенное наименование – ООО «РДК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 53 от 27.03.2021 г. 16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «МВМ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 625 100 рублей 62 копеек, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

01.03.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой - п.2.1.1 Соглашения о коммерческих условиях на 2018 год от 15.03.2019 №FULL-3/_1019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора ООО «МВМ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 625 100 рублей 62 копеек, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

2. поступившее 01.03.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным п.2.1.1 соглашения о коммерческих условиях на 2018 год от 15.03.2019 №FULL-3/_1019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, - отказано. Включено в реестр требований кредиторов требования ООО «МВМ» в размере 147 625 100,62 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "РДК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО «ГПБ-факторинг», ООО «МВМ», конкурсного управляющего ООО «РДК», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2019 Должник ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» и ООО «МВМ» заключили Соглашение о коммерческих условиях на 2019 год №FULL-3/_2019.

В п. 2.1.1 содержится условие о том, что если совокупная стоимость товара товарной категории смартфоны Xiaomi составит 400 000 00 рублей, то Должник должен выплатить ООО «МВМ» премию в размере 82 810 890 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что п. 2.1.1 Соглашения является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление, а ответчиком, в свою очередь, обоснована экономическая цель заключения спорной сделки, а также представлены доказательства увеличения активов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, а требования МВМ о включении в реестр требований кредиторов подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 147 625 100,62 руб. – основного долга по товарам ненадлежащего качества по Договорам поставки №№ 01-8036/06-29018 от 14.06.2018, 01-0410/03-2017 от 13.03.2017, РДК 22/12 от 09.02.2018 в соответствии с актами сверки расчетов от 31.12.2018, от 31.12.2019 и исполнительской документацией (ТТН, платежные поручения, претензии и др.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2019, а дело о банкротстве возбуждено 10.01.2020 в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительным при наличии неравноценного встречного предоставления.

Согласно, абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление, а ответчиком, в свою очередь, обоснована экономическая цель заключения спорной сделки, а также представлены доказательства увеличения активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности данной сделки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что соглашение о премировании было заключено в преддверие банкротства и является злоупотреблением правом отклоняется.

В соответствии с п.п.1. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «МВМ» не знало и не могло знать на момент заключения сделки о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерскойотчётности должника не свидетельствовали о наличии у него признаковнеплатежеспособности или недостаточности имущества (за 2018 год имелосьположительное значение чистых активов: 526 085 000 руб., при этом значение чистых активов должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,5%; за 2018 год у должника имелась: выручка 7 416 996 000 руб., что на 49,9% превышает показатель за 2017 год; чистая прибыль 202 290 000 руб., что на 90,9% превышает показатель за 2017 год; валовая прибыль 798 459 000 руб.. что на 31,9% превышает показатель за 2017 год; прибыль от продаж 602 471 000 руб., что на 58,6% превышает показатель за 2017 год).

На дату заключения соглашения о коммерческих условиях ООО «МВМ» незнало, не должно было и не могло знать о наличии у должника задолженности передтретьими лицами: в отношении должника не была инициирована процедурабанкротства, в ЕФРСБ не было уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «МВМ» не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и иными законами.

Дело о банкротстве не началось на момент заключения соглашения о премировании (Определение о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» принято 10.01.2020 г.) и процедура наблюдения в отношении должника введена только 12.08.2020 г.

При этом ПАО Банк «ФК Открытие» первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РДК» опубликовало 15.11.2019 г. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» было повторно опубликовано лишь 15.12.2019, после чего 30.12.2019 г. заявление было подано в суд.

ООО «МВМ» является юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязанности перед Поставщиком ООО «РДК» все время действия договоров, по которым осуществлялись закупки товаров.

Так по договорам поставок № 01-8036/06-29018 от 14.06.2018 г.; № 01-0410/03-2017 от 13.03.2017; № РДК 22/12 от «09» февраля 2018 г. в адрес поставщика были выплачены суммы: 930 153 520,3 (Девятьсот тридцать миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать и 3/10) рублей за 2018 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов); 1 573 692 763 (Один миллиард пятьсот семьдесят три миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля за 2019 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов); 326 369 112,1 (Триста двадцать шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто двенадцать и 1/10) рублей за 2020 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, только за 2018 год в адрес Должника была выплачена сумма в размере 930 153 520, 3 рублей, что также подразумевает, что Кредитор не должен был полагать, что у Должника существуют финансовые проблемы.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что, действия сторон были направлены на вывод активов должника подлежит отклонению.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что размер премии ООО «МВМ» выше аналогичных премий, выплачиваемых ООО «РДК» по иным поставкам отклоняется, как несостоятельный.

Конкурсного управляющего не учтено несколько премий, размер которых составлял от 13.5 до 15 % от оборота. А именно несколько периодов (кварталов) 2019 года по п. 3.1.1 Соглашения о коммерческих условиях на 2019 год от «31» мая 2019 г. и Дополнительному соглашению к нему от «01» июля 2019 г.:

в случае, если совокупная стоимость приобретнного Покупателем у Поставщика товара товарной категории АКСЕССУАРЫ, за исключением Smart-TV, приставок Xiaomi, внешних аккумуляторов Xiaomi, Groher GPB-2452, Groher GPB- 2453, зарядных устройств Xiaomi. за каждый квартал составит 10 000 000 (Десять миллионов) рублей без учета НДС и более. Поставщик может предоставить Покупателю премию в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от совокупной стоимости приобретённого товара без учета НДС;

в случае, если совокупная стоимость приобретнного Покупателем у Поставщика товара товарной категории Smart-TV, приставки Xiaomi, внешние аккумуляторы Xiaomi, Groher GPB-2452. Groher GPB- 2453, зарядные устройства Xiaomi, за каждый квартал составит 10 000 000 (Десять миллионов) рублей без учета НДС и более, Поставщик может предоставить Покупателю премию в размере 13,5 % (Тринадцати и 5/10) процентов от совокупной стоимости приобретённого товара без учета НДС.

Процент премии за объем закупленного товара не ограничен законодательно и, в целом, на рынке может варьироваться в среднем от 1 до 30 % от стоимости закупленного товара.

Процент премии может зависеть как от категории товаров, так и от сезона, в зависимости от количества продаж.

По конкретным соглашениям в отношении смартфонов под товарным знаком Xiaomi поясняем следующее:

В начале 2019 года рынок указанных смартфонов только начал развиваться и, в дальнейшем, у должника возникла потребность более стремительно развивать продажи в конкретном направлении, в связи с чем было увеличено премирование за оборот указанных выше товаров и установлена твердая сумма премии, что также не запрещено законодательством.

В подтверждение обоснованности условий премирования в материалы дела ООО «МВМ» были представлены документы, которые являются стандартными для рынка бытовой техники и электроники с иными контрагентами (доказательств обратного в материалы дела не было представлено), а именно:

Соглашение от 01.01.22 с контрагентом с размером премии более 40% отстоимости закупки.

Соглашение от 01.10.21 с контрагентом с размером премии 25,5 %.

Соглашение от 01.06.22 с контрагентом с размером премии 20 %.

Соглашение от 01.06.22 с контрагентом с размером премии 20 %.

Соглашение от 01.07.22 с контрагентом с размером премии 19 %.

Соглашение от 01.04.22 с контрактом с размером премии 18 %.

Соглашение от 30.06.21 с контрагентом с размером премии в зависимости от продукции оборота 15.5-18.32 %.

Дополнение на предоставление вознаграждения («бонуса») за объем закупок к Генеральному соглашению на покупку мобильных телефонов и аксессуаров от 30.06.2018 с размером премии 27,95 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «15» июня 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «31» марта 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «31» марта 2022 г. с размером премии 23,5 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «01» апреля 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2021 год от «12» апреля 2021 г. с размером премии 22 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «22» марта 2022 г. с размером премии 22,5 % от стоимости закупки;

Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от «01» августа 2022 г. с размером премии 25 % от стоимости закупки;

Дополнительное соглашение к соглашению о коммерческих условиях на 2021 год от 12 04 2021 г с размером премии 19 % от стоимости закупки;

Таким образом, размер премии в оспариваемом соглашении - 20.7 процентов носил стандартный характер и не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что поставка товара в период действия начисления премии была осуществлена на сумму меньшую, чем закреплено в соглашении о премировании опровергаются представленными в материалы дела документами.

ООО «МВМ» предоставило необходимые документы и отдельный список поставок, которые попали в расчёт соответствующей премии, объем закупок составил 415 167 142, 90 рублей при необходимом объёме для премирования 400 млн. рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на предоставленные иными контрагентами РДК сведения о размерах премий, которые составляют меньший размер, чем у ООО «МВМ», между тем, среди предоставленных для сравнения контрагентов отсутствуют розничные ритейлеры, имеющие основным видом деятельности розничную торговлю бытовой техникой и электроникой, а также аналогичные объёмы закупок.

Как установлено судом, ООО «ВЫМПЕЛ» и АО «Мегафон Ритейл» - являются компаниями, имеющими основной вид деятельности - «связь» и не получают основную выручку с продаж мобильной электроники, что также видно из объёма закупок.

Согласно представленным документам, размер премирования АО «МегафонРитейл» составлял 7 %, при этом судом установлено, что объем продаж был в пятьраз меньше, чем объем продаж, обеспечиваемый ответчиком ООО «МВМ».

Экономическая цель премирования заключается непосредственно встимулировании торговых сетей для продажи смартфонов Xiaomi, так оборот ответчикаООО «МВМ» за 1-ый квартал 2019 года составил 169 млн. руб., за 2-ой квартал 2019 года - 226 млн. руб.

В соответствии ч. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования МВМ о включении в реестр требований кредиторов подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 147 625 100,62 руб. – основного долга по товарам ненадлежащего качества по Договорам поставки №№ 01-8036/06-29018 от 14.06.2018, 01-0410/03-2017 от 13.03.2017, РДК 22/12 от 09.02.2018 в соответствии с актами сверки расчетов от 31.12.2018, от 31.12.2019 и исполнительской документацией (ТТН, платежные поручения, претензии и др.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова