Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А80-460/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-460/2019
г. Анадырь
05 марта 2021 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.08.2019 № 02-22/332

некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН <***>)

об обязании в рамках гарантийного обязательства по договору устранить выявленные недостатки и дефекты

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 1785, диплом ВСБ0217388,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, диплом ВСГ4827838

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – истец, Фонд) 27 августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском от 27.08.2019 № 02-22/332, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)

- обязать ответчика в рамках гарантийного обязательства по договору от 26.06.2017 № 4 устранить выявленные недостатки и дефекты, а именно произвести окраску фасадов многоквартирных домов (с учетом климатических условий), расположенных в <...> с применением кремнийорганических составов в соответствии с технической и сметной документацией, утвержденных договором от 26.06.2017 № 4 и дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 1 к нему в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- обязать ответчика в рамках гарантийного обязательства по договору от 26.06.2017 № 4 устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в Акте Межведомственной комиссии по проведению мониторинга технического состояния МКД от 05.07.2019 и картах дефектов и повреждений фасадов МКД (с учетом климатических условий), расположенных в г. Анадырь по адресам: ул. Беринга <...>; ул. Ленина <...>, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 47; ул. Отке <...>, 32, 34, 35, 38; ул. Полярная <...>, 12А, 14А, 18, 20; ул. ФИО4 <...>, в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-460/2019, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2019 на 14 часов 30 минут.

Определением от 28.10.2019 судебное заседание назначено на 24.12.2019. Определением председателя суда от 18.11.2019 произведена замена состава суда. Судебное заседание откладывалось до 15.01.2020. В целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы судебное заседание откладывалось до 13.02.2020, 28.02.2020.

Определением от 28.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями от 03.09.2020, 12.10.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 17.01.2021 судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы в связи с представлением дополнительных пояснений и доказательств, вызовом эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта, в целях рассмотрения сторонами вопроса о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2021 просил ходатайство о назначении повторной экспертизы от 14.01.2021 не рассматривать. В настоящем судебном заседании истец также отозвал ходатайство от 22.01.2021 о назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы от 11.01.2021, мотивированное нечеткостью и неоднозначностью выводов эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 03.07.2020, допроса эксперта в судебном заседании, позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, которая в данном случае не может быть проведена иными методами и в иной форме, с учетом заявленных сроков проведения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, в правовых позициях сторон на заключение эксперта от 03.07.2020 не содержится вывод о необоснованности заключения эксперта либо о наличии противоречий в принятом им заключении. Само по себе несогласие с выводами эксперта и субъективная оценка экспертизы сторонами, не могут явиться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В обоснование доводов иска Фонд указал, что работы по договору от 26.06.2017 № 4 выполнены подрядчиком некачественно, что выявлено заказчиком и отражено в акте межведомственной комиссии, следовательно, недостатки должны быть устранены подрядчиком. Частично доводы истца о некачественно выполненных работах подтвердил эксперт в своем заключении. С выводами эксперта относительно отсутствия оконных отливов, отсутствия в локально-сметных расчетах выполнение подготовительных работ, а также несоответствие предусмотренных сметами материалов (краска) природно-климатическим условиям, как причин возникновения дефектов, истец не согласился, полагает их неосновательными.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы и пояснил, что требование истца необоснованно, не соответствует условиям договора, выявленные актом комиссии недостатки возникли не по вине подрядчика, а в результате нормального износа (с момента выполнения работ прошло более двух лет), а также в результате ненадлежащего содержания собственниками общего имущества МКД, выраженного в виде неквалифицированной замене оконных блоков (без заделки межпанельных швов), а также их несвоевременный текущий ремонт. Заключение эксперта не содержит выводов относительно вины подрядчика в выявленных недостатках и дефектах.

При рассмотрении дела судом установлено, между истцом и ответчиком 26.06.2017 заключен договор № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017), предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее – МКД) в соответствии с техническим заданием по 29 МКД. Цена договора составила 64568285 руб.

Срок выполнения работ установлен до 25.08.2017.

Пунктами 4.1.3-4.1.5 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме, качественно, в соответствии с условиями договора и в строгом соответствии с нормами и требованиями норм и правил в области строительства и ремонта, с момента начала работ вести журналы, в которых отражается последовательность выполнения работ, соблюдать сроки и качество, применяемые материалы, сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязан осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов, оборудования, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.8 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

Разделом 6 договора установлены обязательства сторон по гарантии качества работ, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет со дня подписания акта приема работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Техническим заданием к договору (приложение 1) определен объем работ. Основными видами является капитальный ремонт фасада МКД в соответствии с утвержденной сметной документацией, ведомостью объемов работ.

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении 1 к дополнительному соглашению к договору от 27.07.2017, в который входит 29 многоквартирных домов по следующим адресам:

ул. Беринга дома №№ 2,4,6;

ул. Ленина дома №№ 27, 29, 30, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 47;

ул. Отке дома №№ 24А, 26А, 30, 32, 34, 35, 38;

ул. Полярная дома №№ 8А, 10А, 12А, 14А, 18, 20;

ул. ФИО4 дома №№ 2А, 2Б, 21.

По каждому объекту заказчиком утвержден локально-сметный расчет, являющийся приложением к договору.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 21.08.2017 №№ 1 (Отке 30),2 (Отке 32);

- от 22.08.2017 №№ 4 (Полярная 8а), 5 (Полярная 10а), 7 (Полярная 12а), 6 (Полярная 14а);

- от 23.08.2017 №№ 3 (Беринга 6);

- от 24.08.2017 №№ 11 (Отке 34);

- от 25.08.2017 №№ 9(Беринга2),10(Беринга4), 16(Ленина 27), 23 (Ленина29), 19 (Ленина31), 24 (Ленина 33), 27 (Ленина39), 26 (Ленина 41), 22 (Ленина 43), 15 (Ленина 45), 8 (Ленина 47), 25 (Отке24А), 28 (Отке 26), 13 (Отке 35), 21 (Отке 38), 12 (Полярная 18), 14 (Полярная 20), 18 (Рультытегина2А), 20 (ФИО4 2Б), 29 (ФИО4 21);

- от 25.09.2017 №№ 17 (Ленина30).

Виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2, полностью соответствуют видам и объему работ, определенному заказчиком в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Несмотря на приемку выполненных работ, 25.08.2017 комиссией заказчика, с участием предпринимателя составлен акт по замечаниям, в отношении части МКД, которым предпринимателю установлен срок для устранения недостатков (трещины стен, отслоение герметика по межпанельным швам) до 01.08.2018.

В марте 2018 органом местного самоуправления проведено обследование МКД на территории муниципального образования и составлены акты, в которых отражены недостатки и дефекты по фасадам МКД. Указанные акты письмом от 26.03.2018 направлены предпринимателю.

16.08.2018 предпринимателю предложено представить технологическую карту по устранению недостатков по акту от 25.08.2017 в отношении МКД.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в отношении Фонда проведена проверка использования средств по 2018 году.

В рамках проводимой проверки проведено выборочное строительно-техническое исследование (обмерные работы) отдельных видов работ по МКД входящим в предмет спорного договора.

Согласно выводам отчета от 27.08.2018 по объектам договора: МКД по ул. Беринга 2,, Отке 34, Ленина 27, Отке 24А, Полярная 14, строительный контроль велся подрядчиком, техническая и исполнительная документация велась в соответствии с требованиями к ее составу и порядку ведения. Установлено принятие к оплате окрасочного состава, отличного от фактически примененного, и как следствие, завышена стоимость принятых к оплате работ. Выявлены также иные нарушения со стороны заказчика. По общему выводу установлено неэффективное использование средств собственников в общей сумме 1815057,27 руб.

Управлением Федерального казначейства по ЧАО истцу выдано предписание от 18.09.2018.

По результатам проведения мониторинга технического состояния МКД, расположенных на территории городского округа Анадырь составлен акт межведомственной комиссии от 05.07.2019, в котором отражены выявленные недостатки в отношении 30 МКД (карта дефектов и повреждений фасадов МКД). В заключении к акту определено привлечь подрядчика по договору к устранению выявленных недостатков и дефектов. Подрядчик в участии комиссии не участвовал, в связи с неявкой.

По спорным МКД в акте указано на наличие следующих недостатков и дефектов:

«локально, местами, отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов, по периметру дома» по адресам улицы Беринга д. №№ 2,4,6, Ленина д.№ 47, Отке д.№№ 24а, 32, 34, 35, 38, Полярная д. №№ 8а, 10а, 12а, 14а, 18, 20;

«локально, местами, отслоение краски, по периметру дома» по адресам улицы Ленина д. №№ 29, 31, 33;

«локально, местами, отслоение краски, штукатурного слоя, по периметру дома» - по остальным адресам объектов договора.

Указанное описание недостатков отражено в текстовой части акта от 05.07.2019. В картах дефектов и повреждений фасадов МКД указанные недостатки отражены в виде графических отметок на чертежах домов.

Акт межведомственной комиссии направлен подрядчику письмом от 16.07.2019.

Письмами и претензией в июле-августе 2019 года Фонд потребовал подрядчика устранить недостатки работ по договору. Предприниматель отказался устранять недостатки, указав, что недостатки возникли не по его вине, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Правоотношения сторон в рамках спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы по договору, в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом, имевшие место претензии по качеству выполненной работы, ее объемам, отраженные в акте от 25.08.2017 не явились основанием для не принятия результата работ по актам КС-2.

В ходе производства работ строительный контроль осуществлялся в постоянном режиме представителями подрядной организации, результаты контроля в установленном порядке отражались в общих журналах работ и журналах входного учета и контроля, что следует из отчета Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 27.08.2018, составленного в рамках проведения проверки в отношении заказчика, в том числе по спорному договору.

В иске Фонд указал, что локально-сметными расчетами к договору предусмотрена окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: кремнийорганическая (100кв.м окрашиваемой поверхности), однако в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком, окрашивание предпринимателем произведено иным материалом – акриловая краска, усиленная силиконовой смолой, что в результате повлияло на качество работ впоследствии.

Кроме того, указал, что в период гарантийного срока также выявлены иные недостатки - отслоение краски, трещины межпанельных швов по всем объектам.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненной работы, который составляет 5 лет. При этом, недостатки и дефекты должны быть установлены посредством составления акта, с обязательным участием заказчика и подрядчика.

Из приведенных положений ГК РФ и условий договора следует, что обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты в пределах гарантийного срока возникает при наступлении следующих условий: работы по договору выполнены с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, недостатки работы возникли по вине подрядчика или произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, недостатки и дефекты выявлены сторонами и отражены в акте.

При этом на подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков, исходя из того, что с момента выполнения работ прошло более двух лет, а представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно причины возникновения недостатков и дефектов не подтверждают, суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (образование высшее строительно-техническое, квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности – с 2015 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные межведомственной комиссией недостатки и дефекты, отраженные в акте от 05.07.2019 следствием ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 строительных работ по договору подряда от 26.06.2017 № 4?

2) Каковы возможные причины недостатков и дефектов, выявленных межведомственной комиссией и отраженных в акте от 05.07.2019?

В экспертном заключении от 03.07.2020 указано, что все выявленные и отраженные в акте межведомственной комиссии от 05.07.2019 дефекты присутствовали на момент проведения экспертизы, за исключением дома по ул. Ленина 27 в части несоответствия цвета.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что все работы подразделяются на два вида – подготовительные (ремонт штукатурки фасадов, ремонт и герметизация оконных коробок, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей) и окрасочные работы по всей площади (кремнийорганической краской, водно-дисперсионными акрилатными красками ВДАК-104, красками ТИККУРИЛЛА, силикатными красками, с применением грунтовки).

В связи с отсутствием в представленных документах мест расположения выполнения локальных подготовительных работ, сопоставить их местоположение с местами выявленных дефектов в виде отслоения штукатурного слоя и межпанельных швов эксперту не представилось возможным.

Из локально-сметных расчетов и технического задания к договору следует, что предметом договора являлся выборочный капитальный ремонт фасадов МКД, т.е. работы по ремонту штукатурного слоя, межпанельным швам должны были быть выполнены не по всей поверхности домов, а локально, что также следует из экспертного заключения и не оспаривается сторонами. При этом техническое задание и локально-сметные расчеты по объектам не содержат указание на конкретное расположение мест для проведения подготовительных ремонтных работ.

Вместе с тем ответчик не заявил возражений относительно указания на места выявленных повреждений и не представил доказательств, из которых бы следовало, что подготовительные работы выполнялись им в иных местах относительно указанных в акте от 05.07.2019.

Экспертом проведено исследование только по окрасочным видам работ.

Исходя из представленных документов (локально-сметные расчеты, акты КС-2) эксперт установил, что при выполнении работ заказчиком предусмотрено, а подрядчиком исполнено применение при производстве работ кремнийорганической краски (ФЕР 15-04-014-02), водно-дисперсионной акрилатной краски (ФССЦ-101-6738), фасадной краски ТИККУРИЛЛА (ФССЦ-101-3532), грунтовки БИРСС Грунт Бетон-контакт (ФССЦ-101-6511).

Со ссылкой на строительные нормы и правила, технические условия эксперт установил, что кремнийорганическая краска (ФЕР 15-04-014-02) должна наноситься на подготовленную поверхность, однако локально-сметными расчетами подготовительные работы не предусмотрены, следовательно, в случае, если такие работы не выполнялись, то неисполнение поэтапной технологии производства работ, может являться причиной образования выявленных дефектов.

В отношении применения водно-дисперсионной акрилатной краски (ФССЦ-101-6738) эксперт пришел к выводу, что такая краска не пригодна к использованию по природно-климатическим условиям региона (суровый климат в северных широтах), вместе с тем указал, что в условиях северного климата такая краска не может сохранять свои защитные свойства свыше 5 лет.

В отношении фасадной краски ТИККУРИЛЛА (ФССЦ-101-3532) температурных ограничений не установлено.

Выводы по применению грунтовки БИРСС Грунт Бетон-контакт (ФССЦ-101-6511) и невозможности ее использования в климатических условиях г. Анадырь основаны на СП131.13330.2018, принятых Минстроем России 28.11.2018 и введенных в действие с 28.05.2019, т.е. за пределами периода выполнения работ.

По выводам эксперта на поставленные судом вопросы следует, что по первому вопросу о причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и выявленными недостатками в акте от 05.07.2019 ответ экспертом не дан. По второму вопросу о возможных причинах недостатков и дефектов, выявленных в акте от 05.07.2019, эксперт в качестве причин проявления недостатков указал следующие:

- применение при производстве работ материалов, с техническими характеристиками не пригодных по природно-климатическим условиям для региона их применения;

-несоответствие поэтапной технологии производства работ;

- вследствие сторонних факторов – некачественно установленных, либо отсутствовавших дождевых отливов.

Вызванный в судебное заседание эксперт, дал пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что в локально-сметных расчетах и техническом задании отсутствовали работы по подготовке к окрашиванию поверхности, установка или ремонт дождевых отливов, что явилось основанием для вывода о возможных причинах появления дефектов.

Также эксперт при ответе на вопросы участников процесса пояснил, что применение материалов непригодных для климатических условий города Анадырь привело к ускоренному износу результата работ, такой износ можно считать естественным.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертиза по поставленным вопросам проведена по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие явки представителей истца и ответчика.

Выводы эксперта, выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования документации, однако носят предположительный характер, а именно: экспертом не дан ответ на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки и дефекты следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а ответ на вопрос о причинах выявленных повреждений фасадов МКД носит в большей части предположение о таких причинах.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение и, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не может признать его безусловным доказательством, подтверждающим довод ответчика о надлежащем качестве выполненной работы, результат которой должен соответствовать качеству в течение 5 лет с момента сдачи его заказчику, т.е. до сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока не соответствовал условиям договора, что было установлено в ходе мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 21.10.2013 N 108-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского автономного округа".

Результат выполненных в 2017 году и принятых заказчиком работ по спорному договору должен соответствовать условиям договора в течение 5 лет, т.е. до 2022 года. Однако, по состоянию на 05.07.2019, на объектах договора выявлены недостатки и дефекты, связанные с местом выполнения подрядчиком работ – фасады МКД, такие как отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов.

Положениями статей 723, 755 ГК РФ закреплена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Возражая против доводов истца ответчик, в том числе, указал, что выявленные недостатки произошли не по его вине, а в результате нормального износа, а также в связи с ненадлежащим содержанием собственниками общего имущества МКД, выраженное в виде неквалифицированной замены оконных блоков. Кроме того, со ссылкой на заключение эксперта, указал, что строительные материалы, предусмотренные технической документацией к договору и фактически примененные подрядчиком не пригодны по своим характеристикам для производства работ в природно-климатических условиях г. Анадырь, также в ряде случаев не предусмотрена и подготовка окрашиваемой поверхности, что и привело к ускоренному износу результата работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может признать их состоятельными и влекущими освобождение от ответственности.

ТУ 2312-004-23354769-2004, требования которых для подрядчика при выполнении работ являлись обязательными, предусматривают подготовку обрабатываемой поверхности перед нанесением эмали кремнийорганической КО-174, температурные условия для применяемых материалов (краски, грунтовка) содержатся в ГОСТах и были известны подрядчику на момент заключения договора, которым предусмотрено самостоятельное приобретение материалов для производства работ.

Требования к качеству поставляемого материала для производства работ установлены пунктом 7 Технического задания к договору. Пунктом 5 Технического задания определены особые условия, в соответствии с которыми работы производятся в районе Крайнего Севера на территории с особо сложными климатическими условиями.

Пунктом 4.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря, на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения иных работ или о применении иных материалов, а также других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока на такие работы, и при отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки произошли по вине иных лиц, либо в силу независящих от сторон обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Доказательств уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в результате невыполнения необходимых иных работ (включения их в техническое задание), как то, подготовка поверхности фасадов МКД к окрашиванию, установка либо ремонт дождевых отливов, ответчиком не представлено, что не позволяет ему в рассматриваемом случае ссылаться на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требования Фонда об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения предпринимателем работ по спорному договору, отраженные в акте от 05.07.2019, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика произвести окраску фасадов многоквартирных домов по адресам ул. Беринга <...> с применением кремнийорганических составов не подлежат удовлетворению. Доказательств невыполнения подрядчиком данных работ, либо выполнение по указанным адресам окраски фасадов иными материалами, истцом не представлено. Напротив, актами о приемке выполненных работ КС-2 подтверждается соответствие выполненной работы условиям договора. Акт от 05.07.2019 сведений о несоответствии выполненной работы условиям договора не содержит.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В иске Фонд указал на исполнение обязанности, в части удовлетворенных судом требований, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Применительно к праву суда, установленному в статье 174 АПК РФ, суд полагает, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, следует установить с учетом климатических условий района Крайнего Севера, возможности приобретения материалов, их доставки в г. Анадырь, т.е. в целях исполнимости судебного акта.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 28.02.2020 о назначении экспертизы стоимость экспертизы определена предварительно в размере 95022,40 руб., с учетом командировочных расходов.

Экспертное заключение исследовано судом и учтено при принятии решения. Расходы экспертом заявлены в сумме 35022,40 руб., только в отношении стоимости экспертизы, иные расходы, в том числе расходы эксперта, связанные с проездом (командировочные расходы) не заявлены, доказательств несения расходов не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств или о возврате средств плательщику по его заявлению (пункт 2.6, абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом изложенного, денежные средства в размере 60000 руб., внесенные по платежному поручению от 21.02.2020 № 1, подлежат перечислению ответчику (плательщику) после поступления соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Суд разъясняет, в силу части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке стати 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 159, 167, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН <***>), в соответствии с гарантийными обязательствами по договору от 26.06.2017 № 4 произвести ремонтные работы, предусмотренные условиями договора и локально-сметными расчетами по безвозмездному устранению недостатков и дефектов, отраженных в акте межведомственной комиссии от 05.07.2019 и картах дефектов и повреждений фасадов многоквартирных домов, а именно устранить следующие недостатки и дефекты:

отслоение краски, штукатурного слоя, межпанельных швов, трещин по периметру дома по адресам расположения многоквартирных домов в <...> Ленина д.№ 47, Отке д.№№ 24а, 32, 34, 35, 38, Полярная д. №№ 8а, 10а, 12а, 14а, 18, 20;

отслоение краски по адресам расположения многоквартирных домов в <...>, 33;

отслоение краски, штукатурного слоя, трещин по периметру дома по адресам расположения многоквартирных домов в <...>, 41, 43, 45,Отке д. №№ 26а, 30, ФИО4 д. №№ 2а, 2б, 21.

Ремонтные работы произвести с учетом температурного режима природно-климатических условий районов Крайнего Севера, но не позднее 30 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35022,40 руб., внесенных платежным поручением от 13.02.2020 № 108675, по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов и счете от 03.07.2020 № 132.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежные средства в размере 60000 руб., внесенные платежным поручением от 21.02.2020 № 1 по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащим предъявлению индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.