Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А78-155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-155/2022
г.Чита
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 121 349,99 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2022 года, диплом квалификации юриста по специальности «Юриспруденция» ВСВ 0194826 от 22.10.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2022 года, диплом квалификации юриста по специальности «Юриспруденция» ОКС № 09388 от 11.06.2013 (участвовала онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен.


Истец – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ ИК-7, истец, Учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта № 92 от 28.09.2020 в размере 37 886,69 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 14.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.11.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, а также в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 121 349,99 руб., также истцом представлено заявление об отказе от требования в части первоначального требования – о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта № 92 от 28.09.2020 в размере 37 886,69 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уточнении требований, а также отказ от требований в указанной части.

Суд, приходя к выводу о возможности принятия к рассмотрению уточненных требований истца, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также предусмотрено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае требования истца, как первоначальные, так и уточненные были основаны на правоотношениях сторона, возникших в рамках заключенного контракта № 92 от 28.09.2020.

Соответственно, основанием требования, предметом которого является взыскание убытков, служит ненадлежащее исполнение ответчиком контракта № 92 от 28.09.2020, вследствие чего, истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки); в то время как основанием первоначального требования, предметом которого является взыскание суммы обеспечения по контракту, также является ненадлежащее исполнение стороной (ответчиком) своих обязательств в рамках контракта № 92 от 28.09.2020.

Пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также учитывает¸ что в рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца в уточненной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за девять дней до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора. На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ни после получения претензии от 27.05.2022 (уточнение к претензионным письмам (требованиям) от 24.12.2020, 20.08.2021) ни после возбуждения производства по делу и принятия к рассмотрению уточненных требований не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик чётко обозначил свою правовую позицию, согласно которой он не признаёт требования истца в том числе в части уточненных требований.

Поскольку предприниматель явно выразил свои возражения против исковых требований, отказ в рассмотрении искового заявления истца для формального соблюдения претензионного порядка будет означать необоснованное затягивание судебного процесса. Ответчик полностью не признаёт требования истца, поэтому теряется правовой смысл для претензионного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Данная позиция также отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А78-4745/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А40-180838/18 и др.

На основании вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для принятия к рассмотрению уточненных требований и рассмотрения дела по уточненным требованиям, возражения ответчика в части неправомерности уточнения истцом исковых требований, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд также полагает применимым к рассматриваемому делу положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Ходатайств о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Забайкальского края, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда сторонами также заявлено не было.

В части заявления истца об отказе от требований в вышеуказанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 37 886,69 руб. подписано представителем ФКУ ИК-7 ФИО2, право на полный и частичный отказ от требований предусмотрено представленной доверенностью.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований в указанной части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом от требований заявителю разъяснены и понятны, что следует из содержания представленного заявления.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта № 92 от 28.09.2020 в размере 37 886,69 руб. подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, представитель ответчика исковые требования не признал.

Учитывая вышеизложенное, суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» зарегистрировано 11.02.1999, дата присвоения ОГРН 26.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Дзержинского, д. 13 А.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2019, ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ ИК-7 (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 92 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 144-151), по условиям которого обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика вентиляторы центробежные, электродвигатели, дымосос, насосы консольные – прочая закупка для обеспечения государственных нужд (далее – товар или объект закупки), по адресу, цене, в количестве, в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1).

Цена Контракта составляет 252 577,83 руб., без НДС. и включает общую стоимость товара, расходы на перевозку, отгрузку товара Грузополучателям, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту (п. 3.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара надлежащего качества Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанным в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ведомости поставки товара, поставщику надлежало поставить следующий товар:

- вентилятор центробежный ВЦ 14-46-2,5 ЛО(ПО) с двигателем АИР-100 мощностью 4,0 кВт, синхронная частота вращения 3000 об/мин ОКПД2 28.25.20.110 – 2 шт.,

- вентилятор центробежный ВЦ 14-46-2,5 ЛО(ПО) с двигателем АИР-90 мощностью 3,0 кВт, синхронная частота вращения 3000 об/мин ОКПД2 28.25.20.110 – 2 шт.,

- электродвигатель АИР-100 мощностью 4,0 кВт, синхронная частота вращения 3000 об/мин ОКПД2 27.11.24.000 – 2 шт.,

- электродвигатель мощностью 1,1 кВт или 1,5 кВт, синхронная частота вращения 1500 об/мин 380В исполнение комбинированное ОКПД2 27.11.24.000 – 1 шт.,

- дымосос ДН-8 с двигателем ДН-8 мощностью 15 кВт, синхронная частота вращения 1500 об/мин ОКПД2 25.30.12.114 – 1 шт.,

- насос консольный К 20/30 с двигателем мощностью 4,0 кВт, синхронная частота вращения 3000 об/мин ОКПД2 28.13.14.190 – 1 шт.,

- насос К-150-125-315 30/1500 с двигателем мощностью 30 кВт, синхронная частота вращения 1500 об/мин ОКПД2 28.13.14.190 – 1 шт.

Согласно приложения № 1 к контракту товар должен был быть поставлен в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Указанный контракт и приложения к нему подписан сторонами без замечаний.

В рамках рассматриваемого контракта ответчиком поставлен следующий товар:

- согласно акта приема-передачи от 17.11.2020 поставлен товар в количестве 5 шт.,

- согласно акта приема-передачи от 18.01.2021 поставлен товар в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 43, 44).

Поскольку в установленный срок товар (насос, дымосос) в количестве 2 шт. поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 39) об одностороннем расторжении заказчиком контракта № 92 от 28.09.2020.

Согласно пункта 11.3 контракта, указанный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением сторон от 04.05.2021 № 42, стороны расторгли государственный контракт № 92 от 28.09.2020, указав, что на момент заключения соглашения поставщиком поставлен товар на сумму 102 577,93 руб., оставшийся к поставке товар поставщиком не поставляется. Также стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты заказчиком уже поставленного товара, а также что оплата за товар производится с учетом начисленной поставщику неустойки на основании пункта 3.4 контракта в размере 6 234,06 руб.

Судом установлено, что пункт 3.4 контракта предусматривает, что оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного контракта.

Отсутствие поставки вышеуказанного поставки обусловило необходимость заключения ФКУ ИК-7 с ООО «Энергокомплект» государственного контракта № 67 от 31.07.2021 на поставку дымососа ОКПД2 25.30.12.114 в количестве 1 шт. (стоимостью 149 250 руб. с НДС), а также государственного контракта № 68 от 02.08.2021 на поставку насоса К-150-125-315 ОКПД2 28.13.14.190 в количестве 1 шт. (стоимость 122 099,99 руб. с НДС).

Разницу в закупочных ценах в связи с неисполнением ответчиком государственного контракта в размере 121 349,99 руб. истец отнес к своим убыткам, обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, при невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Кроме того, отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта; исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Сторонами доводы, возражений в части правоотношений сторон, неправомерности действий по банковской гарантии не заявлялись.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами контракт № 92 заключен 28.09.2020 (данных, свидетельствующих об иной дате заключения контракта, материалы дела не содержат), учитывая срок для поставки 30 дней с даты заключения контракта, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 28.10.2020.

Соответственно, ответчиком вышеуказанный товар поставлен с нарушением сроков поставки, при этом, ответчиком такое нарушение не опровергнуто.

Суд также учитывает, что в первоначальном отзыве от 16.03.2022 ответчик указывал, что товар не был поставлен по вине третьих лиц – задержка поставки товара заводом-производителем в виду приостановления производства из-за распространения новой короновирусной инфекции.

В свою очередь, ИП ФИО1, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск и должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения Контракта и не зависеть от воли Сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна без промедления, но не позднее 3 (трех) дней после их наступления, известить о них другую Сторону в письменной форме. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также, по возможности, оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Контракту и срок исполнения обязательств (пункт 8.2).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат и сторонами не представлено, что поставщик в установленный срок уведомлял заказчика о нарушении им сроков поставки.

Также суд учитывает, что в связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Между тем, рассматриваемый контракт заключен сторонами 28.09.2020, т.е. сторонам было уже известно о наличии на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (так, Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлено 11.03.2020 о вспышке новой короновирусной инфекции (COVID-19), изданы Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 и т.д.).

Несмотря на вышеизложенное, стороны согласовали сроки поставки, данный срок сторонами также перенесен не был, предприниматель не инициировал переноса срока поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, такое уведомление заказчиком опубликовано не было, более того, часть товара поставлена ответчиком 18.01.2021, т.е. уже после направления уведомления о расторжении от 24.12.2020, и принята поставщиком.

Учитывая вышеназванные действия истца, действия сторон контракта в целом, а также вышеуказанные нормоположения, суд приходит к выводу, что контракт № 92 от 28.09.2020 после направления уведомления продолжал действовать и расторгнут лишь 04.05.2021 по соглашению сторон (доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлены).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) также указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичные права лицу, потерпевшему от нарушения обязательства его контрагентом, предоставляет статья 393.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в Постановление № 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

При этом, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора или замещающая сделка расторгнута, он не лишается права требовать возмещения убытков, в таком случае подлежит применению иная норма права, а именно пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, которая определяет такое понятие как «текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги». Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-149322/2020 и др.

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года № 309-ЭС15-10298, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статьей 310, части 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, выводы, сформулированные в указанном постановлении, применяются в случае расторжения договора по любому из указанных оснований.

Статьей 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон прекращены на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право на возмещение за счет ответчика убытков, причиненным расторжением контракта в результате неисполнения последним предусмотренных в нем обязанностей.

В рассматриваемом случае суд также приходит к выводу, что само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Данная позиция отражена также в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.03.2014 № Ф09-14946/13 по делу N А60-21053/2013, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А59-5609/2019 и др.

В рассматриваемом случае суд исходит не из формы расторжения рассматриваемого контракта, а именно из причины, явившейся основанием для такого расторжения контракта.

Так, в настоящем деле сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения обязательств, поставщиком сроки поставки нарушались, а товар в полном объеме поставлен не был, соответственно, суд полагает, что признание невозможным взыскание убытков по причине заключения сторонами обоюдного и двустороннего соглашения о расторжении, нарушает права потерпевшей стороны, ставя в преимущественное положение сторону договора, нарушившую обязательства.

Доводы ответчика о том, что предприниматель был готов поставить оставшийся товар, однако контракт был расторгнут сторонами, по причине чего, товар им и не был поставлен, суд оценивает критически, поскольку ответчиком документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено (доказательства получения товара от третьего лица, переписка сторон с сообщениями поставщика о готовности поставить товар); более того, в случае наличия недопоставленного товара у предпринимателя, поставщик мог инициировать процедуру, обратится к заказчику с предложением о допоставке товара, изменения сроков поставки в соответствии с гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ, однако таких действий с его стороны предпринято не было (доказательств обратного материалы дела не содержат), сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пояснениям истца, интерес заказчика к товару утрачен не был, что в том числе подтверждается заключением ФКУ ИК-7 контрактов с ООО «Энергокомплект».

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что в представленном соглашении сторонами определено, что у них отсутствуют взаимные претензии друг к другу.

Действительно, условия договора (соглашения сторон) подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ссылка на п. 1 ст. 450 ГК РФ и то обстоятельство, что оставшийся товар не поставляется, в представленном соглашении о расторжении не свидетельствует о том, что стороны явно и однозначно определили, что при указанных обстоятельствах у одной из сторон отсутствует право при несении дополнительных расходов обратиться за возмещением понесенных расходов. Иное бы нарушала положения статьи 453 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов, приходит к выводу, что контракты, заключенные ФКУ ИК-7 и ООО «Энергокомплект» замещающими сделками и обладают всеми признаками такой сделки (факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по первоначальному договору и заключением ФКУ ИК-7 замещающих сделок на поставку аналогичного товара).

Суд полагает, что ФКУ ИК-7 заключая договор с ИП ФИО1 рассчитывало на приобретение в установленный срок товара, и именно ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по первоначальному договору (нарушение сроков поставки товара, а также частичная непоставка товара, явилось основанием для расторжения между сторонами контракта) явилось причиной заключения заказчика замещающих сделок и приобретения данного товара у ООО «Энергокомплект», что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара (иного не доказано и из материалов дела не следует), соответственно, требование истца обосновано, правомерно и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признает его арифметически верным.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы убытков, истцом не должен учитываться НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения являются осуществляемые на территории РФ реализация товаров, работ, услуг, передача имущественных прав, передача товаров для собственных нужд (расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль), а также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввоз товаров на территорию РФ (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 НК РФ).

Таким образом, сумма НДС, включенная в цену товара по замещающим сделкам, не подлежала поступлению в экономическое господство продавца, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Согласно поступившего в суд ответа УФНС России по Забайкальскому краю (вх. № 1254 от 11.08.2022) ФКУ ИК-7 является плательщиком НДС. Однако представленные декларации НДС за 2021, 1-2 кв. 2022 содержат нулевые показатели, в связи с чем, информация по налоговым вычетам по НДС в рамках контрактов, заключенных с ООО «Энергокомплект» у налогового органа отсутствует.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что пункт 3.1 контрактов, заключенные ФКУ ИК-7 с ООО «Энергокомплект», содержит условие, что цена контракта включает в себя НДС по ставке 20 % (в случаях, если является плательщиком НДС), в то время как контракт, заключенный между истцом и ответчиком не содержал положений о включении в цену контракта НДС.

Более того, ФКУ ИК-7 несмотря на данный пункт заключило данные контракты с ООО «Энергокомплект» без каких-либо замечаний.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец должен был быть осведомлен о наличии налоговых рисков, вместе с тем, заключил с ООО «Энергокомплект» вышеуказанные контракты, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски. Оплата покупателем (заказчиком) в данном случае НДС явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товаров за вычетом НДС. Данная позиция отражена также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-1468/2022, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А82-20755/2020 и др.

Более того, суд признает необходимым применить в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующим положениям соответствуют условиям пунктов 10.6, 10.7 контракта № 92.

Как отмечалось ранее, соглашением о расторжении стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара подлежит уменьшению на сумму пени 6 234,06 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за минусом установленного контрактами НДС, а также удержанной суммы пени. Данная позиция отражена также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-1468/2022 и др.

Иное бы нарушало права должника и ставило заказчика в преимущественное положение, позволяя обогатиться за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из арифметических расчетов суда обоснованным и подлежащим удовлетворению является размер убытков в размере 69 890,93 руб., в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Судом также принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику, однако по указанным делам обстоятельства дела не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и из пунктов 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное, ФКУ ИК-7 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика, исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта № 92 от 28.09.2020 в размере 37 886,69 руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 69 890,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 672 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков