Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-2565/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2565/2020
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах неопределенного круга лиц,

к администрации Усманского муниципального района Липецкого области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Липецкой области – ФИО1, доверенность от 06.07.2020 (до перерыва), ФИО2, доверенность № 8-19-2020 от 10.06.2020 (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокуратура), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Усманского муниципального района Липецкого области Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и обязании принять правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель прокуратору поддержал заявленные требования.

От заинтересованного лица поступило ходатайство, в котором оно признает заявленные требования в полном объеме, указывая, что вопрос о принятии нормативно-правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», будет рассмотрен на ближайшей сессии районного Совета депутатов.

Арбитражный суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Усманского района по заданию Прокуратуры Липецкой области проведена проверка соблюдения администрацией Усманского муниципального района Липецкой области требований законодательства о недрах, по результатам которой установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В ответе № 01-60-156 от 25.02.2020 администрация Усманского муниципального района Липецкого области Российской Федерации сообщила прокурору района о том, что отдельно порядок осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и административный регламент проведения соответствующих контрольных проверок не принимались.

Полагая, что бездействие администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о недрах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами.

Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Статьей 4 Закона о недрах определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

В свою очередь, статьей 5 Закона о недрах установлены полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования отнесен контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации является Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

В подпунктах 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ указано, что к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся, в том числе:

- организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования;

- разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области № 7-53н от 11.06.2014 принят Устав Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 13 Устава органы местного самоуправления Усманского района организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Липецкой области.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава администрация Усманского района является исполнительно-распорядительным органом Усманского района, обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава администрация района является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, функции, полномочия и порядок осуществления деятельности которого устанавливаются муниципальным правовым актом администрации района.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 38 Устава указано, что к компетенции администрации района относится решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями Совета депутатов, иными муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 42, 43 пункта 5 статьи 38 Устава также предусмотрено, что к компетенции администрации района относятся следующие полномочия:

- организация и осуществление муниципального контроля;

- разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении муниципального контроля.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм материального права, признает обоснованными доводы прокуратуры о наличии незаконного бездействия администрации по факту непринятия мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, в целях реализации соответствующих полномочий в сфере регулирования отношений недропользования при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом, отсутствие такого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25889.

.В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях обеспечения определенности и исполнимости принятого решения по данному делу суд считает необходимым установить предельной срок (не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу) для исполнения администрацией своей обязанности разработать правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах.

С учетом предмета спора арбитражный суд считает вышеуказанный срок достаточным и разумным для исполнения администрацией возложенной на нее обязанности.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее распределении в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Усманского муниципального района Липецкого области Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Обязать администрацию Усманского муниципального района Липецкого области Российской Федерации принять правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева