Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-20664/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20664/2022
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1383/2025

на определение от 21.02.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-20664/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – должник, ООО «Рыбозавод Большекаменский»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2023 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть) ООО «Рыбозавод Большекаменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 23.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в размере 101 564 638,63 руб.

Определением суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), ФИО1 не заявил отказа от намерения погасить требования к должнику, у суда отсутствовали основания для отказа.

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2025.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По материалам дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 включены в реестр требования уполномоченного органа: во вторую очередь в размере - 1 707 457,03 руб. основного долга; в третью очередь - 2 406 112,73 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 58 566 698,79 руб. основного долга, 38 737 894,65 руб. пени, 146 475,43 руб. штрафы. Всего в размере 101 564 638,63 руб.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность погасить требования, в частности в определении от 25.09.2024 о принятии к производству заявления о намерении суд предложил заявителю представить доказательства наличия денежных средств для оплаты. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.12.2024 заявителем представлены договор займа от 28.11.2024, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2024, по условия которых общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКСТ» (займодавец) передает в собственность заявителя (заемщик) 103 000 000 руб. под 10% годовых посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; займодавец обязуется передать сумму займа в размере 1 250 000 руб. до 09.12.2024, 63 750 000 руб. до 28.01.2025, 38 000 000 руб. до 05.02.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа (представлен договор займа, доказательств исполнения договора не представлено, сумма в договоре недостаточна для полного удовлетворения требований уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, в том числе учитывая, что и при рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства апеллянтом доказательства того, что он располагает денежными средствами в необходимом объеме, не представлено. При этом наличие договора займа от 28.11.2024, дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2024 сами по себе не свидетельствуют о наличии в распоряжении заявителя денежных средств в необходимом для погашения требований размере; указанные в договоре займа и дополнительном соглашении к нему сроки предоставления заемных денежных средств уже истеки, при этом все эти сроки истекли уже к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств исполнения договора займа в деле не имеется.

В отношении ссылки апеллянта на пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, коллегия установила, что, как правильно указывает податель жалобы, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случаях, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления, если отсутствует требование уполномоченного органа в реестр. В настоящем случае такие факты отсутствуют. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что удовлетворение заявления с высокой степенью вероятности не привело бы к удовлетворению требования уполномоченного органа, напротив, привело бы к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, как следствие, затягиванию сроков погашению задолженности по налогам и сборам, что не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие возможность реального удовлетворения требований уполномоченного органа. Указанные требования суда надлежащим образом заявителем не выполнены, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при действительном желании заявителя погасить требования, для него не представляло бы сложности представить в суд запрашиваемые документы.

Поскольку доказательства предоставления займа отсутствуют, то есть, являются фактически лишь вероятностными и свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у заявителя удовлетворения требований уполномоченного органа в настоящий момент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе (статья 110 АПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2025 по делу № А51-20664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин