Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-91448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-91448/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-91448/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным агентского договора от 01.10.2020 № 01/10, заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение от 23.11.2023 отменено, иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.03.2024, оставить в силе решение от 23.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящий иск представляет собой неимущественный косвенный иск в защиту интересов не самого ФИО3, а Общества, участником которого он является; отсутствует законодательный запрет на предъявление гражданином, признанным банкротом, в суд в защиту своих корпоративных прав и имущества, которые не включены в конкурсную массу; исковые требования предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что иск предъявлен в порядке реализации им прав участника Общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при оставлении иска без рассмотрения исходил из того, что решением арбитражного суда, принятым в рамках дела № А56-118997/2022, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу иска об оспаривании от имени ФИО3 сделки Общества в порядке реализации его прав как участника Общества обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО3

При таком положении суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями норм действующего законодательств, установив, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО3 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО3, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.03.2024 не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-91448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1