Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А55-14549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А55-14549/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 30 » октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От 28 мая 2018 года №

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 ;

4. Администрация городского округа Чапаевск;

5. Главное управление МЧС России по Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц 1,3,4,5 - не явились, извещены

от третьего лица 2 - представитель ФИО5 доверенность от 09.01.18г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о признании права собственности на: здание, «торговый центр», нежилое здание, общей площадью 6537,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002890; нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002907.

Истец в судебное заседание 23.10.18г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Определением суда от 03.08.18г. к участию в деле в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области; 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 ; 4. Администрация городского округа Чапаевск.

В материалы дела ранее поступили письменные пояснения от Администрации городского округа Чапаевск, Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области возражал против иска и просил в иске отказать.

Определением суда от 02.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области, которое будучи извещенным в судебное заседание не явилось, пояснений не представлено.

Определением суда от 03.08.18г. удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем такое ходатайство истцом заявлено не было, в материалы дела не поступало.

Ранее истцом заявлено об уточнении иска (том 7 л.д.72,73), в котором указано на признание права на один из объектов недвижимости. Поскольку отказ от иска о призвании права собственности на нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002907, истцом не заявлен, суд рассматривал требования по существу.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц 1,3,4,5 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между МО городской округ Чапаевск Самарской области и ФИО3 на основании итогового протокола заседания комиссии аукциона заключен договор №4 аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадь участка 1790,0 кв.м., кадастровый номер 63:10:0203019:3305, вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли, для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса, адрес: <...>. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

24 ноября 2015 года между Администрацией городского округа Чапаевск и истцом заключен договор аренды №12 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является передача истцу во владение и пользование земельного участка площадью 1073,0 кв.м. кадастровый номер 63:10:0203019:3255. вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса, адрес: <...>. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

02 сентября 2015 года Администрацией городского округа Чапаевск истцу выдано разрешение на строительство №63-100207-823-2015 торгового центра общая площадь 6258,3 кв.м., адрес объекта: <...> А,18Б, 18Е, район ул. Ленина у д.117 (том 1 л.д.25-27), срок действия разрешения – до 02.09.19г.

21 июня 2014 года заместителем Главы г.о. Чапаевск истцу выдано разрешение на строительство №RU-63100207-710 объекта «Магазин» (том 7 л.д.125).

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал изготовлены технические паспорта на нежилое здание и торговый центр (том 1 л.д.28-37,39-46), согласно которым нежилое здание имеет год постройки 2015, торговый центр – 2016, нежилое здание имеет площадь 81,4 кв.м., здание торгово-офисного центра – 6537,9 кв.м.

Истец полагает, что им за свой счет на специально отведенных для целей строительства земельных участках построены объекты недвижимого имущества.

По окончании строительства истцом получены заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, заключение об оценке технического состояния объектов, получено заключение о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

Обращение с иском в суд истец связывает с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые он не может получить вследствие невозможности устранения замечаний ГИСН Самарской области, однако поскольку, как полагает истец, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц право может быть признано в судебном порядке на основании положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства – договоры, счета, платежные документы, свидетельствующие о строительстве объектов за счет средств истца, доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом представлены заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию истцом не получено, за выдачей разрешения истец обратился в апреле 2018 года (том 1 л.д.165-168).

Уведомлением от 23.04.18г. (том 4 л.д.115) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не соответствия обращения положениям Закона Самарской области от 27.10.16г. №108-ГД.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 27.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", и признании утратившим силу закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы", к полномочиям органов государственной власти Самарской области относятся полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Таким образом, уведомление от 23.04.18г. (том 4 л.д.115) является правомерным. Доказательства обращения за выдачей разрешения к уполномоченному органу истцом не представлены, меры к легализации не приняты.

Согласно статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьи 54 ГрК РФ, если осуществляется строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, то в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Извещение о начале строительства истцом было направлено в Инспекцию 21.09.15г., с указанной даты осуществляется строительный надзор (том 7 л.д.120,121).

Извещение об окончании строительства поступило в ГИСН Самарской области 13.12.17г. (том 7 л.д.145).

В ходе строительства и в процессе рассмотрения дела ГИСН Самарской области выявлены многочисленные нарушения, что подтверждается актом проверки от 30.11.17г., предписанием от 30.11.17г., актом проверки от 07.06.18г., предписанием от 07.06.18г. (том 7 л.д.133-144,том 8 л.д.1-10), актом от 18.10.18г., предписанием от 18.10.18г. №01-05-08/1122-1.

15 августа 2018 года в отношении истца составлен протокол №01-05-13/290 об административном правонарушении в области строительства (том 8 л.д.11-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевска ФИО3 признана виновной в административном правонарушении при строительстве торгового центра, ей назначено административное взыскание в виде штрафа 2000 руб.00 коп. (том 8л.д.32-38). Штраф оплачен платежным поручением от 12.09.18г. №396024 (том 8 л.д.39).

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было, как не представлено доказательств обращения за государственной регистрацией права в административном порядке.

Таким образом, требование истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следует отметить, что истцу выдано разрешение на строительство объекта площадью 6258,3 кв.м., тогда как согласно просительной части искового заявления истец просит признать право собственности на объект «торговый центр», нежилое здание, общей площадью 6537,9 кв.м.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения изменений в ранее выданное разрешение либо обращение в установленном порядке за выдачей нового разрешения до начала строительства.

Доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта: нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, суду не представлены.

Также суд отмечает, что обращаясь за признанием права собственности как на здания, истец не учел, что строительство продолжается и еще не окончено. Об этом свидетельствуют документы, представленные ГИСН Самарской области, также в заключении ООО «ПожПроектЭкспертиза» от 01.09.17г. (том 1 л.д.120-132) указано, что документ подготовлен в отношении объекта незавершенного строительством.

В предварительном судебном заседании 09.07.18г. представители истца пояснили, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском как физическое лицо.

Истцом представлена копия определения Чапаевского городского суда от 11.04.18г. (том 7 л.д.64,65) об отказе в принятии искового заявления ФИО3, в определении указано, что иск заявлен о признании права на нежилое здание торгового центра, истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям ЕГРИП (том 8 л.д.20) ФИО3 является действующим предпринимателем, дата внесения записи: 2015-04-12. Суд, исходя из существа правоотношений и субъектного состава, полагает, что настоящий спор подведомственен именно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в сумме 12 000 руб.00 коп. Госпошлина в сумме 188 000 руб.00 коп. оплачена истцом излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО3 188 000 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1