Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-305396/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305396/19-98-842
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

ООО «Компания Фабрика АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ХАРД-ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 677 184 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Фабрика АРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХАРД-ПРОФ» о взыскании 3 677 184 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 3 648 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.10.2019 по 14.10.10.2019 в сумме 29 184 руб., с продолжением их начисления, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, анализ и оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяют разрешить все спорные вопросы без проведения повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, при этом заявитель указал, что данное лицо может дать пояснения по делу, при этом, ответчик не указал идентифицирующих данных физического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ответчика учитывая, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Компания Фабрика АРТ» (покупатель) и ООО «ХАРД-ПРОФ» (поставщик) заключен договор поставки № 3107/СМ от 21 июля 2019 г.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар «в соответствии со Спецификацией (Приложениях № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель принять и оплатить его» (п. 1.1. договора); наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора); поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно Спецификациям (Приложениям) (п. 2.1. договора); расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

При этом, Спецификация сторонами договора подписана не была.

Ответчиком 01 августа 2019 г. по средствам электронной почте выставил истцу со ссылкой на вышеуказанный договор поставки счет № 78 на сумму 1 824 000 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20% на поставку следующих позиций:

• Профиль потолочный HARD 60x27x3000 в количестве 8 200 штук по цене 120 (Сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за единицу на общую сумму 984 000 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

• Профиль направляющий HARD 28x27x3000 в количестве 8 400 штук по цене 100 (Сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за единицу на общую сумму 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец 02 августа 2019 г. указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением № 3770.

Ответчик 05 августа 2019 г. со ссылкой на вышеуказанный договор выставил истцу счет № 79 на сумму 1 824 000 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%н а поставку аналогичных позиций.

Истец 05 августа 2019 г. указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением № 3788.

Таким образом, истец перечислил, в качестве предварительной оплаты за поставку товара 3 648 000 руб.

По условиям заключенного сторонами договора цена товара включает доставку товара до склада покупателя (п. 2.3. договора), покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке (п. 4.2. договора).

При получении поставленного товара от перевозчика, покупатель или получатель по его поручению обязуется проверить соответствие товара сведения, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными документами, регулирующими деятельность перевозчика (п. 4.3. договора); датой поставки считается дата получения товара покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (п. 4.4. договора).

Ответчик, получив от истца денежные средства, обязанность по передаче в установленный срок товара не исполнил.

Истец 16 сентября 2019 г. направил ответчику Требование об исполнении обязательства (исх. № 72), которым предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования поставить оплаченный товар по адресу: <...>, либо сообщить адрес для самовывоза товара. Указанное требование ответчик получил 26.09.2019 г. и оставил без ответа.

Кроме того, истец 10 октября 2019 г. направил ответчику Претензию (исх. № 76), в которой на основании ч. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от принятия товара и на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена, то есть с 03.10.2019 г. и до дня возврата денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что, по его мнению, обязательства ответчика по договору поставки № 3107/СМ выполнены в полном объеме, а именно, профиль направляющий HARD 28x27x3000 в количестве 8 400 штук и профиль потолочный HARD 60x27x3000 в количестве 8 200 штук передан представителю ООО «Компания Фабрика АРТ» по доверенности № 0107 от 01.08.2019 г. на ФИО3.

Поскольку истец отрицает, выдачу доверенности ФИО2 и вследствие неисполнения указанного требования ООО «Компания Фабрика АРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Довод ответчика о получении товара гражданином ФИО3, как представителем ООО «Компания Фабрика АРТ» на основании доверенности №0108 от 01 августа 2019 г., выданной и подписанной от имени генерального директора истца - ФИО4 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку истец отрицает, что выдавал ФИО2 доверенность, в связи с чем заявил о фальсификации подписи генерального директора и оттиска своей печати на доверенности № 0108 от 01 августа 2019 г., оттисков своей печати на счет-фактурах № 25 от 09.08.2019 и № 26 от 12.08.2019, представленных ответчиком.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что оттиски печати на вышеуказанных документах действительно выполнены не печатью истца.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он передал истцу товар на сумму 3 648 000руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оплаты истцом товара подтвержден, доказательства поставки товара, либо возврата суммы оплаты отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается истец документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 3 648 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что факт неправомерного удержания полученных от истца денежных средств установлен, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер начисленных за период с 03.10.2019 по 14.10.10.2019 процентов исходя из ключевой ставки Банка России, составил в сумме 29 184 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, подлежит распределению расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подтверждением судебных расходов является заключение эксперта от 10 августа 2020г. №84-20, счет №153 от 10.08.2020 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию при удовлетворении иска с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 82, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХАРД-ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Фабрика АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 677 184 руб., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 3 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.10.2019 по 14.10.10.2019 в сумме 29 184 руб., с продолжением их начисления, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ХАРД-ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Фабрика АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк