Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-47659/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47659/2017
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Юркова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» Бах С.С. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по обособленному спору № А56-47659/2017/тр.9 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искусство Фитнеса», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 07.12.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

ООО «Монпансье», место нахождения: 197373 Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732, подало заявление, уточненное им впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении его требований в размере 1 708 753 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 533 192 руб. 15 коп. (85 152 руб. 76 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от 20.04.2015 № ДДА-45 и 448 039 руб. 39 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 02.10.2017 № 98) – задолженность по названным договорам аренды нежилых помещений в шестиэтажном здании общей площадью 59 500,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413403:1295, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, а 1 175 560 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Решением от 31.05.2019 ООО «Искусство Фитнеса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждено то же лицо – Тренклер А.И.

Определением от 01.10.2019 требования ООО «Монпансье» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в третью очередь и указанием на то, что требование в размере 1 175 560 руб. 89 коп. неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с названным судебным актом, Сухорукова М.В., чьи требования в размере 20 262 466 руб. определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.06.2019 и 18.09.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2018 года, на который ссылается ООО «Монпансье», сам по себе не является бесспорным подтверждением наличия задолженности у ООО «Искусство фитнеса»; податель жалобы полагает, что срок действия договора аренды от 20.04.2015 с учетом отраженных в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений не прекратился, что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение не только факт размера заявленных ООО «Монпансье» к включению в реестр требований, но и сам факт наличия задолженности по второму договору от 02.10.2017; более того, податель жалобы считает, что последний договор не имеет какого-либо экономического смысла ни для должника, ни для заявителя, поскольку был заключен сторонами после длительного периода просрочки внесения платежей по первому договору от 20.04.2015, расторгнутому по указанной причине; реальная необходимость в заключении в октябре 2017 года нового договора аренды нежилых помещений в спорном здании отсутствовала, так как должник к тому моменту уже не вел деятельность, а все его имущество было арестовано по иску Сухоруковой М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монпансье» указало, что расчет всей задолженности был приведен им в уточнениях к своему заявлению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора; позиция подателя жалобы относительно непрекращения действия первого договора аренды противоречит представленному в дело уведомлению ООО «Монпансье» о его расторжении от 25.05.2017 № 331; целесообразность заключения нового договора аренды помещений подтверждается заявкой должника на вывоз своего имущества из спорного здания, которая свидетельствует о необходимости хранения остатков такового в спорный период в помещении ООО «Монпансье», стоимость аренды которого значительно ниже по сравнению с помещениями, арендуемыми должником ранее по договору от 20.04.2015; практика применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определения понятиям мнимой и притворной сделкам, свидетельствует о том, что стороны мнимой сделки не имеют намерений исполнять ее; в данном же случае арендодатель неоднократно требовал от должника надлежащего исполнения своих обязанностей в виде регулярного выставления ему счетов на оплату в рамках договора от 02.10.2017; следовательно, выводы Сухоруковой М.В. об упомянутом договоре как о мнимой сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Монпансье» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с требованием о включении указанных в заявлении сумм в реестр требований кредиторов указанного лица, сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Строительное управление - 1» (арендодатель) и ООО «Искусство фитнеса» (арендатор) 20.04.2015 заключили сроком на 15 лет договор № ДДА-45 аренды нежилых помещений № 402-429 площадью 1746,4 кв. в здании торгово-развлекательного центра общей площадью 59 500,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413403:1295, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, который в октябре того же года прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 № 78/001/019/2017-40009.

Согласно пункту 2.4 договора указанные помещения передаются в пользование арендатору для организации фитнес-клуба, солярия, салона красоты, включая услуги тренажерного зала, персональных тренировок, групповых программ, в том числе под размещение фитнес-бара, фитнес-кафе, продажу спортивного питания, спортивной экипировки и связанных с этим целями.

Поскольку в январе 2017 года право собственности на указанное здание перешло к новому собственнику – ООО «Монпансье», стороны 23.01.2017 заключили дополнительное соглашение к упомянутому долгосрочному договору аренды, в котором установили, что новый арендодатель принимает на себя права и обязанности арендодателя и становится стороной в договоре начиная с 16.01.2017.

В последующем так как ООО «Искусство фитнеса» лишь частично выполнило (25.05.2017, то есть за пределами установленного в пункте 10.2 договора десятидневного срока для выплаты задолженности, отсчитываемого с момента направления уведомления о неоплате) требования, содержащиеся в направленной в его адрес претензии от 05.04.2017 № 194, полученной 12.04.2017, в которой ООО «Монпансье» просило его погасить задолженность за потребленные в декабре 2016 года коммунальные услуги, а также перечислить эксплуатационный платеж и постоянную часть арендной платы за январь 2017 года, арендодатель в конце мая 2017 года направил в адрес арендатора уведомление № 331 о расторжении договора, в котором со ссылкой на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы сообщил о прекращении арендных отношений по истечении 14 календарных дней с момента получения данного уведомления от 25.05.2017 (получено в тот же день согласно подписи генерального директора должника – Сухорукова Олега Валерьевича) в соответствии с упомянутым пунктом 10.2, в котором прямо установлено право арендодателя досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления об этом другой стороны в случаях просрочки оплаты арендных или любых других платежей более чем на 10 банковских дней, а равно систематического нарушения сроков уплаты предусмотренных договором сумм (то есть не менее двух случаев в течение календарного года).

В уведомлении от 05.07.2017 № 461 ООО «Монпансье» потребовало от должника возвратить спорные помещения в течение 21 рабочего дня с момента получения данного письма, как это предусмотрено пунктом 11.1 договора.

В акте от 16.08.2017, который подписан не только работниками ООО «Монпансье» (коммерческим директором, ведущим юрисконсультом, менеджером по аренде), но и начальником охраны охранного предприятия «Барс», арендодатель зафиксировал отказ генерального директора должника от подписания акта возврата спорных помещений, в связи с чем арендатору продолжала начисляться как постоянная, так и переменная части арендной платы согласно пункту 4.1 договора.

Так как условиями договора предусмотрены специальные последствия несвоевременного возврата арендуемого имущества, ООО «Монпансье» начислило ООО «Искусство фитнеса» неустойку в размере 1 175 561 руб. 20 коп. по правилам пункта 11.1 договора (150% от суммы дневной базовой арендной платы) за нарушение срока возврата помещений, о чем сообщило должнику в очередном претензионном уведомлении от 28.09.2017, в котором помимо этого также указало на то, что оставшееся в помещениях имущество арендатора будет принято на ответственное хранение по расценкам, утвержденным самим арендодателем.

В следующем месяце стороны договорились о заключении нового договора аренды от 02.10.2017 № 98, но в отношении помещения намного меньшей площади – 341,2 кв. м с порядковым номером 4.01 в спорном здании по тому же адресу, указав в пункте 1.3, что данный объект арендатор обязуется использовать в качестве подсобного помещения, а в пункте 1.4 – на то, что он передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору.

Поскольку ООО «Искусство фитнеса», в отношении которого по состоянию на октябрь 2017 года (момент заключения вышеуказанного договора) было возбуждено настоящее дело о банкротстве, с самого начала не выполняло обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным подсобным помещением, ООО «Монпансье» в письме от 26.03.2018 № 121 потребовало погасить задолженность, возникшую за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в течение которого арендатору выставлялись счета на оплату.

Изложенное послужило основанием для обращения арендодателя в рамках упомянутого дела о банкротстве в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований должника, которые представляют собой арендную плату по второму договору от 02.10.2017 за приведенный период (конец 2017 года и начало 2018 года, чуть меньше 500 000 руб.), неустойку за несвоевременный возврат помещений по договору от 20.04.2015 (свыше 1 100 000 руб.) и задолженность по оплате коммунальных услуг в сентябре 2017 года, предоставленных ООО «Искусство фитнеса» в названном месяце по первоначальному договору (около 85 000 руб.), которые были компенсированы лишь частично (из начисленных согласно счету на оплату от 29.09.2017 № 2721 110 017 руб. 88 коп. уплачено менее 25 000 руб.).

В подтверждение своих требований заявитель представил акт сверки взаимных расчетов, в котором должник в лице нового генерального директора – Лебедева Льва Леонидовича, сменившего еще осенью 2017 года Сухорукова О.В., как следует из преамбулы договора от 02.10.2017, признал наличие у него перед арендодателем задолженности на сумму 1 691 590 руб. 16 коп. по состоянию на 20.03.2018, то есть еще до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Возражая против включения требований арендодателя в указанный реестр, Сухорукова М.В., чьи требования состоят из заработной платы, компенсации морального вреда, а по большей части – заемных средств (свыше 19 000 000 руб. из примерно 20 000 000 руб.), указала, что данные ЕГРН свидетельствуют о том, что договор от 20.04.2015 до сих пор действует, так как запись о его прекращении в названный реестр не вносилась, следовательно, оснований считать требования ООО «Монпансье» обоснованными не имеется. Также Сухорукова М.В. отметила, что второй договор от 02.10.2017 вызывает сомнения также и потому, что в качестве периода его действия в нем указано (дословно) – с 02 октября 2017 года до 01 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, признал требования ООО «Монпансье» обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 этой же статьи Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные разъяснения направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела исходя из приведенных положений, приходит к выводу о том, что сомнения Сухоруковой М.В. в целесообразности заключения сторонами второго договора аренды в октябре 2017 года сразу после прекращения действия договора от 20.04.2015 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что возобновление арендных отношений не было связано с повторным предоставлением арендатору помещений арендодателя для продолжения своей физкультурно-оздоровительной деятельности несмотря на нарушение условий договора от 20.04.2015, что могло бы действительно вызвать подозрения в реальности намерений сторон на вступление в гражданско-правовые отношения, а было обусловлено необходимостью обеспечения арендатору возможности временного хранения своего имущества на объекте арендодателя (в его здании), что подтверждается указанием в договоре от 02.10.2017 меньшей площади помещения, которое было сдано в аренду ООО «Искусство фитнеса», а также целью его предоставления (для использования в качестве подсобного).

Указанное с очевидностью отвечает критериям разумной версии происхождения задолженности, а значит, оснований считать включение части суммы (448 039 руб. 39 коп.) в реестр требований кредиторов должника необоснованным, равно как и полагать, что действия сторон при заключении нового договора в октябре 2017 года выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что договор от 20.04.2015 до сих пор продолжает действовать, что могло бы свидетельствовать о необоснованности начисления неустойки за просрочку возврата помещений по нему, которая составляет большую часть требований ООО «Монпансье», то, как неоднократно указывалось в судебной практике, в частности в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сохранение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сейчас – ЕГРН) записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, доводы о необоснованности включения сумм по договору от 20.04.2015 в реестр требований кредиторов должника также не находят своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах с учетом представленных счетов на оплату и доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по двум договорам (направлявшихся в его адрес уведомлений о погашении задолженности, расторжении договора, возврате помещений) у апелляционного суда не имеется оснований считать, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств со стороны ООО «Монпансье» не выполнено, а его требования были признаны судом первой инстанции обоснованными только лишь на основании акта сверки взаимных расчетов, в котором должник подтвердил наличие у него перед заявителем задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по обособленному спору № А56-47659/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

И.В. Юрков